Решение по делу № 33-4078/2014 от 18.08.2014

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-4078/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Маркелова К.Б. и Юдина А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мачула Н.А. - Габова М.С. на решение Сыктывдинского районного суда от 05 июня 2014 года, по которому исковые требования Макаровой Т.С. к Мачула Н. А. удовлетворены частично.

Взысканы с Мачула Н. А. в пользу Макаровой Т.С. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы, связанные по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с Мачула Н. А. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е, объяснения Мачула Н.А. и его представителя Габова М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Т.С. обратилась в суд с иском к Мачула Н.Н. и Жилищно­строительному кооперативу №1 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере ... руб., причиненного затоплением ее квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.; о взыскании с Жилищно-­строительного кооператива №1 штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивировала тем, что 14.09.2013 по вине жильцов вышерасположенной <Адрес обезличен> произошло затопление ее квартиры, собственником которой является Мачула Н.Н. В связи с тем, что ответчик Мачула Н.Н. не допустила истца и председателя ТСЖ в квартиру с целью установления причины залива, она обратилась в ООО «...», в заключение которого установлено, что вероятной причиной затопления квартиры по имеющимся следам залитая квартиры явилась неисправность полотенцесушителя или трубопровода к нему в помещении в ванной комнаты в квартире, расположенной выше и произведена оценка стоимости причиненного ущерба.

Определениями суда от 20.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Мачула Н.Н. на надлежащего ответчика Мачула Н.А. и производство по делу в части исковых требований к Мачула Н.Н. прекращено.

Определением суда от 14.04.2014 производство по делу в части требований к Жилищно-строительному кооперативу №1 прекращено.

Истец Макарова Т.С. в судебное заседание участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Маркелова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала доказанной вину ответчика в заливе квартиры истца, ненадлежащим образом содержащего свое имущество, поскольку факт залитая квартиры ответчиком не оспаривается, при этом вступившим в законную силу судебным актом вина управляющей организации в протечке не установлена.

Ответчик Мачула Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, его представитель Габов М.С. с заявленными требованиями не согласился, не оспаривая факт имевшей место протечки в квартире ответчика, полагал недоказанной вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу, поскольку на день рассмотрения настоящего спора место протечки не установлено. Кроме того, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между имевшей место протечкой в квартире Мачула Н.А. при установленной специалистом причине затопления вследствие повреждения полотенцесушителя и причиненными повреждениями имущества истца.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что судом не были исследованы и не нашли должной оценки обстоятельства, установленные решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 18.12.2013, о причине залива квартиры вследствие срыва нижней заглушки радиатора, расположенного на кухне, который является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, не согласен с взысканием судом судебных расходов в полном объеме, полагая, что данный вывод сделан судом без учета положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Возлагая на Мачула Н.А. ответственность по возмещению вреда истцу, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика, при этом не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшей протечке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильными, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании вышеизложенного значимым по делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу. При этом регламентированная вышеприведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> произошло затопление <Адрес обезличен>, Республики Коми, собственником которой является истец Макарова Т.С, из <Адрес обезличен>, расположенной на ... этаже над квартирой истца, принадлежащей на праве собственности ответчику Мачула Н.А. Стороной ответчика факт затопления квартиры истца в связи с протечкой в квартире ответчика не оспаривался.

Согласно акту-заключению <Номер обезличен> от 17.11.2013, составленному специалистом ООО «...» по результатам обследования жилого помещения истца, и данными специалистом ... объяснениями в судебном заседании, протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика из полотенцесушителя или трубопровода к полотенцесушителю, то есть в зоне ответственности ответчика за эксплуатацию той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома.

Суд, установив на основании оценки всех представленных доказательств, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <Адрес обезличен>, собственником которой является Мачула Н.А., по причине неисправности сантехнического оборудования в ванной комнате, ответственность за содержание которого в исправном состоянии лежит на собственнике жилого помещения, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика Мачула Н.А. При этом, суд обоснованно исходил из того, что допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в том числе залива квартиры истца по вине иных лиц, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу предоставлено не было.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено истинное место протечки ввиду наличия противоречий выводов эксперта выводам мирового судьи по ранее рассмотренному делу, суд исходил из того, что само по себе установление факта протечки ввиду неисправности радиатора в кухне ответчика не исключает возможность залития квартиры истца ввиду неисправности сантехнического оборудования в ванной комнате, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств обратного.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, оспаривая вину ответчика в заливе квартире истца, ссылается на то, что судом не были исследованы и не нашли должной оценки обстоятельства, установленные решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 18.12.2013, о причине залива квартиры вследствие срыва нижней заглушки радиатора, расположенного на кухне, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах, установление конкретного места протечки не влияет на правильность выводов суда о вине ответчика при доказанности затопления квартиры истца из квартиры ответчика и при наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым не установлена вина Жилищно-строительного кооператива №1 в затоплении квартиры ответчика. Достоверных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры истца наступило от действий иных лиц, стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт затопления квартиры Макаровой Т.С. из вышерасположенной квартиры судом установлен, в то время как Мачула Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.При недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба, его винапрезюмируется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Проверяя доводы представителя заявителя в апелляционной жалобе в части необоснованного взыскания судебных издержек в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные издержки взысканы судом правомерно с учетом требований положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципа разумности и справедливости, а также из факта удовлетворения исковых требований Макаровой Т.С.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность. Такой порядок реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей находит свое отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 22.03.2011 №361-О-О.

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу Макаровой Т.С. судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу который состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Макаровой Т.С. удовлетворены судом, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта суд первой инстанции правильно исходил из принципа полного возмещения в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных Макаровой Т.С. по оплате услуг эксперта в сумме ... руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мачула Н.А. - Габова М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –