Решение по делу № 1-3/2018 от 01.02.2018

Дело №1-<НОМЕР>/18-<НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степанова В.Н., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, единолично,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

подсудимого - <ФИО2> защитника - адвоката <ФИО3>, предъявившего ордер <НОМЕР>,  от 01.02.2018г. удостоверение № <НОМЕР>,

при секретаре Золоторевой Э.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению <ФИО2>, родившегося <ДАТА3>, в <АДРЕС> района Республики Бурятия проживающего по адресу: РБ <АДРЕС> район <АДРЕС> Иволга <АДРЕС> Зая <АДРЕС> и зарегистрированного по адресу: г.Улан-Удэ <АДРЕС> 1А -20/1, гражданина РФ, со высшим образованием, женатого, имеет 2 детей, не работающего,  военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Проведенным по делу дознанием было установлено, что <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 октября 2015 года <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 17.12.2015 года. Игнорируя данное обстоятельство, 18.09.2017 года примерно в 01 час 40 минут <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу ул. <АДРЕС>, д. 20 г. <АДРЕС>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО2>, в 01 час 40 мин 18.09.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 20 по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 18.09.2017 года примерно в 01 час 45 минут около дома № 20 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, т.е. перед началом поворота не подал сигнал световым указателем соответствующего поворота. В ходе разбирательства установлено, что 18.09.2017 года <ФИО2> в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2017 года, из которого следует, что в присутствии понятых в отношении <ФИО2> проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 заводской номер ARBJ- <НОМЕР>, показания прибора составило 1,<НОМЕР> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми <ФИО2> согласился.

После проведения консультаций с защитником и разъяснения особого порядка судебного разбирательства <ФИО2> добровольно и осознанно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый <ФИО2> суду пояснил, что обвинение ему понятно и полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Судом выяснено, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены подсудимому последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В порядке ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы дела, содержащие  сведения, характеризующие личность подсудимого: требование ИЦ МВД РБ о судимости /л.д.49/; справка РПНД РБ и  РНД РБ, согласно которой подсудимый на диспансерном учете не значится /л.д. 50-51/; справка-характеристика с места жительства подсудимого от участкового уполномоченного УУМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которой он характеризуется по месту жительства положительно /л.д. 62/, свидетельство о рождении детей(л.д. 63-64).

Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО2>  мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому <ФИО2> , мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, что он не судим, признание вины и раскаяние в содеянном, имеет двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО2>, мировой судья учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, имеет двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимого наказания ст. 64 УК РФ, мировым судьей также не установлено.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, мировой судья, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, имущественное и социальное положение <ФИО2>  считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, а убежден в необходимости назначить в качестве основного наказания - обязательные работы, а также, в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами, как виды наказания, которые смогут обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

 Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката <ФИО3>, сумма оплаты ее труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <НОМЕР>-<НОМЕР>, <НОМЕР>-<НОМЕР>, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 /ста шестидесяти / часов обязательных работ, с лишение права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами  на срок 2 /два/ года.

Обязательство о явке, в отношении <ФИО2> отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО2>  не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Степанова В.Н<ФИО4>