Решение от 30.06.2016 по делу № 2-367/2016 от 30.06.2016

Дело № 2 -367/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня  2016 года                                                                                               город Аткарск

Мировой судья судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области Спирина Е.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области,

при секретаре Иващенко Н.А.,

рассмотрев 30 июня 2016 года в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Волбенковой О.А. о взыскании задолженности за услуги по введению ограничения режима  потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Саратовэнерго» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Волбенковой О.А. о взыскании задолженности за услуги по введению ограничения режима  потребления электрической энергии.

Исковое заявление обосновано тем, что ответчик Волбенкова О.А.., проживающая по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. **, является потребителем электроэнергии, которую получает от ПАО «Саратовэнерго».  Договор между истцом и ответчиком на снабжение электроэнергией не заключен, поэтому отношения между сторонами регулируются публичным договором энергоснабжения. В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Согласно п. 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442) действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. ПАО «Саратовэнерго» в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке электроэнергии Волбенковой О.А. Ответчик  же свои обязательства по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполняет. Таким образом, в соответствии с законодательством РФ плата за электрическую энергию, используемую гражданином для бытового потребления, является обязательным платежом, и в случае нарушения сроков оплаты подлежит взысканию в судебном порядке.  В соответствии с п. 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, истец вправе ограничить или приостановить представление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. 10 июля 2015 года ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес Волбенковой О.А. уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии. 24 августа 2015 года ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» заявку № 126, на основании которой 24 августа 2015 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Волбенковой О.А., о чем составлен акт об ограничении режима потребления электроэнергии от 24 августа 2015 года. Подача электрической энергии возобновлена не была, так как потребителем до настоящего времени задолженность за потребленную электрическуюэнергию не оплачена. В подтверждение осуществлённых мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии оформлен акт об оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергии от 24 августа 2015 года. На оплату ответчику был выставлен счет за оказанные истцом услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии № 1601294784 от 25 августа 2015 года на сумму 4065 рублей 33 копейки. По указанному счету ответчик оплату не производил.  Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 4065 руб. 33 коп.  и судебные расходы по оплате госпошлины в размере  400 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Саратовэнерго» К.М.В., действующий на основании доверенности № 98-с от 01 мая 2016 года, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОАО «МРСК Волги» Д. И.П., действующий на основании доверенности № Д/16-173 от 17 мая 2016 года не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении неявка истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований,  не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Волбенкова О.А.,  не просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности причин неявки, а также каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, ответчик заблаговременно суду не представил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом предприняты, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и вручению копии искового заявления и приложенных документов - заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации и фактическому месту жительства. Почтовые уведомления вернулись в адрес судьи с отметками о получении ответчиком 16 июня 2016 года. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, доводы ответчика отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией устава и свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц  ОАО «Саратовэнерго» 29 мая 2015 года переименовано в ПАО «Саратовэнерго» (л.д. 16-18, 19).

   В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ  договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Согласно п.72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442) действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

 Ответчик Волбенкова О.А.,  проживающая по адресу: Саратовская область,                 Аткарский район, с. **  является потребителем электрической энергии, которую получает от ПАО «Саратовэнерго». Для расчетов потребителю электроэнергии ответчику оформлен лицевой счет №**  (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре снабжения  ст.ст. 539-547 ГК РФ

Согласно ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и  ст. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производитьсяоплата.

ПАО «Саратовэнерго» в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке электроэнергии Волбенковой О.А. Ответчик  же свои обязательства по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполняет.

 В соответствии с п. 117 «Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 года № 357, истец вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг через       1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

10 июля 2015 года ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес Волбенковой О.А.  уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии. (л.д. 11).

24 августа 2015 года  ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» заявку № 126 (л.д. 13), на основании которой 24 августа 2015 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Волбенковой О.А., о чем составлен акт об ограничении режима потребления электроэнергии от 24 августа 2015 года     (л.д. 14).

В соответствии с п. 24  Основных положений  «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ   от 04 мая 2012 года № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсировать расходы на оплату действий   исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

На оплату ответчику был выставлен счет за оказанные истцом услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии: № 1601294784 от 25 августа 2015 года на сумму 4065 рублей 33 копейки (л.д. 12). Сумма произведенных затрат по введению ограничения режима потребления электроэнергии, подтверждается актом об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии от 24 августа 2015 года (л.д. 15), сводным актом об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии от 24 августа 2015 года (л.д. 20),  бухгалтерской справкой (л.д. 10) и калькуляцией №0-9.1 на ограничение режима электроснабжения потребителя-неплательщика (л.д.21). По указанному счету ответчик оплату не производил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне  в пользу, которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные истцом подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины №20651 от 24 ноября 2015 года сумму 400 рублей 00 копеек (л.д. 7). Следовательно с Волбенковой О.А.,  подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 4065 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4465  (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░