Решение по делу № 2-2826/2012 от 05.07.2012

Дело №2- 2826 – 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Витовской Н. А.

с участием истца Одинцовой Н. Г., ее представителя, действующей по доверенности от Дата Галушиной И. В., представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата., Варзаковой Л. Б., 3-го лица Одинцова И. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Натальи Геннадьевны к ООО «МВМ –Оценка» о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недостоверным (недействительным) отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № ООО «МВМ-Оценка», признании недостоверной величину рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в отчете № ООО «МВМ –Оценка», взыскании судебных расходов в размере ... руб.

Исковые требования мотивирует тем, что между ней и Одинцовым И. Б. в Соликамском городском суде слушалось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества. Решение было принято Дата кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от Дата В соответствии с определением Соликамского городского суда от Дата., ООО «МВМ –Оценка» определило в своем отчете (заключении эксперта №.) стоимость недвижимого имущества, а именно ... квартира, общей площадью ... кв. м, в т. ч. жилая ... кв. м на ... 6-этажного кирпичного жилого дома по адресу: ... руб.; часть здания склада, назначение: нежилое общей площадью ... кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью ... кв. м, по адресу: ... руб.; часть нежилого панельно –кирпичного ... здания склада (в экспликации ЦТИ помещения 1-12), общей площадью ... кв. м, лит. а-7 по адресу: ... (как отапливаемых помещений) – ... руб., часть нежилого панельно –кирпичного 1этажного здания склада (в экспликации ЦТИ помещения 1-12), общей площадью ... кв. м, лиц. А-7 по адресу: ... (как помещений без централизованного отопления – автономная котельная на твердом топливе) – ... руб.; доля в праве общей долевой собственности в размере ... на земельный участок для эксплуатации нежилого здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... кв. м по адресу: ... руб.; ... этажное кирпичное нежилое здание гаража, общей площадью ... кв. м по адресу: ... руб., земельный участок для ИЖС земли поселений, общей площадью ... кв. м по адресу: ... руб. Считает, что стоимость вышеуказанных объектов недостоверна. По имуществу, которое предназначается ей – оценочная стоимость завышена, а оценочная стоимость объектов, которые предназначаются Одинцову И. Б. – существенно занижена. В ходе судебного процесса у нее отсутствовала финансовая возможность провести дополнительную экспертизу. В настоящее время у нее имеется экспертное заключение № выполненное Межрегиональной общественной организацией «...». По итогам проведения данной экспертизы выявлено существенное количество замечаний к Отчету и сделан вывод о том, что оценка выполнена с нарушением требований Закона РФ «Об оценочной деятельности» от 29. 07. 1998 г. №135 – ФЗ и Федеральных стандартов оценки. Поскольку составленное заключение эксперта № ООО «МВМ-Оценка» содержит существенное количество недочетов, которые были выявлены Экспертным советом Межрегиональной общественной организации «...», данный отчет не может быть положен в основу судебных актов по определению стоимости совместно нажитого недвижимого имущества.

Истец, ее представитель, действующая по доверенности Галушина И. В., на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Варзакова Л. Б., с иском не согласна. Пояснила, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Одинцов И. Б. с иском не согласен. Пояснил, что решение суда о разделе имущества вступило в законную силу, он его частично исполнил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества определением Соликамского городского суда Пермского края от Дата. по ходатайству Одинцовой Н. Г. была назначена судебная экспертиза по оценке движимого и недвижимого имущества в ООО «МВМ –Оценка».

Заключение экспертом изготовлено Дата

Решением суда от Дата. произведен раздел имущества и долговых обязательств Одинцовых.

Кассационным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от

Дата. кассационная жалоба Одинцовой Н. Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от Дата. оставлена без удовлетворения.

Доводы истца и ее представителя для признания недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № признании недостоверной величину рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в отчете № ООО МВМ-Оценка»» основаны на том, что при рассмотрении дела в Соликамском городском суде у нее отсутствовала финансовая возможность для проведения дополнительной экспертизы. Оценка объектов, переданных ей существенно завышена. Оценка выполнена с нарушением требований Закона РФ «Об оценочной деятельности» от 29. 07. 1998 г. №135 –ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истцом оспаривается заключение, подготовленное судебным экспертом, привлеченным к производству судебной экспертизы на основании определения суда, а не оценочный отчет, составленный по заданию истца в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Экспертом заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В решении суда имеется вывод о том, что заключение эксперта является мотивированным, основанным на подробном анализе представленных на экспертизу материалов, сторонами не оспорено.

В рамках, предусмотренных гражданско – процессуальным законодательством, стороны не согласные с решением суда имеют право на его обжалование. ФИО10, предоставленным ей правом воспользовалась, обжаловав решение Соликамского городского суда.

Утверждения истца о том, что она не могла воспользоваться своими процессуальными правами, не состоятельны. Как пояснили стороны при рассмотрении настоящего иска, Одинцова Н. Г. не заявляла ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

То обстоятельство, что в настоящее время Одинцова Н. Г. не согласна с оценкой, по сути является тем, что она не согласна с принятым решением и пытается оспорить заключение эксперта, а также принятое по делу о разделе имущества решение суда.

Предусматривая особую процедуру для проведения судебной экспертизы, законодатель предусмотрел и особый порядок выражения возражений и замечаний на заключение судебного эксперта, тем самым, гарантируя принцип стабильности и обязательности решений судом.

Законодательством не предусмотрено возможности оспаривания заключения судебного эксперта в рамках иного дела по самостоятельному иску одной из сторон дела, в котором была назначена и проведена судебным экспертиза.

Применение к спорным правоотношениям норм законодательства об оценочной деятельности не применено.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 10 Закона устанавливает обязательные требования к форме и содержанию договора на проведение оценки объекта оценки.

В рассматриваемых правоотношениях договор между сторонами не заключался, основанием проведения оценки являлось определение суда о назначении судебной экспертизы. Расчет рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества выполнялся не на основании договора с истцом, а на основании норм гражданско – процессуального законодательства, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям не только норм ФЗ «Об оценочной деятельности», но и Федеральных стандартов оценки.

Представленная истцом письменная консультация №. содержит в себе информацию вероятностного характера и не может быть противопоставлена заключению судебной экспертизы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что суд пришел об отказе в удовлетворении исковых требований истца, требование о взыскании судебных расходов с ответчика в размере ... руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Одинцовой Н.Г. к ООО «МВМ –Оценка» о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № признании недостоверной величину рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в отчете №, взыскании судебных расходов в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л. Л. Абрамова