Решение по делу № 2-521/2015 от 22.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 г.                                                                                 город Октябрьск

Мировой судья судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области Мельникова С.В., при секретаре Комлик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 521/2015 по иску ООО «Партнёр МФ» к Никитиной <ФИО1> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Партнёр МФ» обратилось в суд с иском к ответчику Никитиной <ФИО1>, ссылаясь на то, что <ДАТА2> ООО «Партнёр МФ» и Никитина С.О. заключили договор займа <НОМЕР>. Согласно указанному договору займа по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик из кассы ООО «Партнёр МФ» получил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и должен был вернуть указанную сумму и проценты, всего в сумме 2600 рублей <ДАТА4> Однако Никитина С.О. возврат суммы не произвела, и у нее образовалась задолженность в размере 8600 рублей, в том числе основная сумма долга 2600 рублей, проценты за просрочку платежа в сумме 6000 рублей. Ответчик Никитина С.О. до настоящего времени задолженность по договору займа не погасила, в связи с чем, истец просит взыскать с нее задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в общей сумме 8600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Истец ООО «Партнер МФ» в лице представителя Забелина Д.С., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Никитина С.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила. Суд считает неявку Никитиной С.О. неуважительной, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма принятая ответчиком. Об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, Никитина С.О. не просила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Судом установлено, что <ДАТА2> ООО «Партнер МФ» и Никитина С.О. заключили договор займа. Данному договору присвоен номер <НОМЕР>. Согласно данному договору займа, ответчик по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> из кассы ООО «Партнер МФ» получила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и должна была в срок до <ДАТА6> возвратить истцу сумму займа и проценты, всего в общей сумме 2600 рублей (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Ответчик Никитина С.О. не выполнила свои договорные обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчету составляет 8600 рублей, где 2600 рублей - сумма основного долга, 6000 рублей - сумма начисленных процентов на просроченную сумму долга.

Ответчик Никитина С.О. произвела <ДАТА7> проплату процентов в сумме 560 рублей, в связи с чем договор был пролонгирован на 15 дней, до <ДАТА8> Оставшаяся задолженность остается не погашенной до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Никитина С.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, никаких возражений суду не представила, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Партнер МФ» и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в общей сумме 8600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер МФ» удовлетворить.

Взыскать с Никитиной <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер МФ» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 8600 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в мировой суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного  решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                        С.В. Мельникова