Решение по делу № 1-19/2016 от 29.01.2016

Дело № 1-19/2016                                        КОПИЯ

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с. Орда                            16 февраля 2016 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре П

с участием государственного обвинителя Цепилова М.Н.,

потерпевшего Перевозчикова В.А.,

подсудимых Чекуна В.А., Мишанина В.П., Шипулина С.Ю.,

защитников Бабикова Ю.В., Батракова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чекуна В.А, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мишанина В.П, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ г. Ординским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, по постановлению Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исправительные работы заменены на лишение свободы, сроком на четыре месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шипулина С.Ю, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Чекун В.А. и Мишанин В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, договорились совместно совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества - куриц, принадлежащих П В.А., находящихся в конюшне, расположенной в надворных постройках дома последнего по адресу: <адрес>. С этой целью, Чекун В.А. и Мишанин В.П. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., взяв для облегчения совершения преступления большой синтетический мешок и фонарик, пришли к дому П В.А., расположенному по указанному адресу. Там, Чекун В.А., действуя одним преступным умыслом с Мишаниным В.П., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незакрытые на запорные устройства двери проникли во внутренний двор дома П В.А. Далее Чекун В.А., находясь во дворе дома П В.А., действуя согласованно с Мишаниным В.П., при помощи силы рук открыл дверь, ведущую в конюшню, которые были закрыты на запорное устройство в виде металлического засова. Затем Чекун В.А. и Мишанин В.П., продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно проникли в конюшню, где ориентируясь в темноте при помощи фонарика, похитили четырех куриц, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащих П В.А.

С похищенным имуществом Чекун В.А. и Мишанин В.П. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Чекун В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> продолжая осуществлять ранее возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, договорился с Шипулиным С.Ю. совместно совершить <данные изъяты> хищение куриц, принадлежащих П В.А., находящихся в конюшне, расположенной в надворных постройках дома последнего по адресу: <адрес>. С этой целью, Чекун В.А. и Шипулин С.Ю. около <данные изъяты> час., взяв для облегчения совершения преступления большой синтетический мешок и фонарик, пришли к дому Пшеничникова В.А., расположенному по указанному адресу. Там, Чекун В.А., действуя одним преступным умыслом с Шипулиным С.Ю., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незакрытые на запорные устройства двери проникли во внутренний двор дома П В.А. Далее Чекун А., находясь во дворе дома П В.А., действуя согласованно с Шипулиным Ю., при помощи силы рук открыл дверь, ведущую в конюшню, которая была закрыта на запорное устройство в виде металлического засова. Затем Чекун В.А. и Шипулин С.Ю., продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно проникли в конюшню, где ориентируясь в темноте при помощи фонарика, похитили пять куриц, стоимостью <данные изъяты> руб., за 1 шт., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащих П В.А. С похищенным имуществом Чекун В.А. и Шипулин С.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.Тем самым, Чекун В.А., совместно с Мишаниным В.П. и Шипулиным С.Ю. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества - куриц в количестве <данные изъяты> шт., на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащих П В.А.

Подсудимые Чекун В.А., Мишанин В.П., Шипулин С.Ю. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства были заявлены ими добровольно, и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласились подсудимые Чекун В.А., Мишанин В.П., Шипулин С.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Чекуна В.А., Мишанина В.П., Шипулина С.Ю. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Чекун В.А., Мишанин В.П., Шипулин С.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекались, не работают, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, Чекун В.А., Шипулин С.Ю. не судимы, Мишанин В.П. ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Чекуну В.А., Мишанину В.П., Шипулину С.Ю. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт, совершение преступления в состоянии опьянения, которое вызвано употреблением алкоголя. Мишанину В.П., кроме того, рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимым Чекуну В.А., Мишанину В.П., Шипулину С.Ю. наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим П В.А. в счет возмещения материального ущерба, заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимые Чекун В.А., Мишанин В.П., Шипулин С.Ю. исковые требования признают полностью. Гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чекуна В.А, Мишанина В.П, Шипулина С.Ю виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Чекуну В.А., Шипулину С.Ю. сроком <данные изъяты> часов, Мишанину В.П. сроком <данные изъяты> часов.

Меру пресечения Чекуну В.А., Мишанину В.П., Шипулину С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ПВА удовлетворить.

Взыскать с Чекуна В.А, Мишанина В.П, Шипулина С.Ю солидарно, в пользу ПВА <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым Чекуну В.А., Мишанину В.П., Шипулину С.Ю., что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.

Подлинный приговор подшит в уголовном деле № 1-19/2016, находящемся в Ординском районном суде.