Решение по делу № 2-71/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-71/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года                                                                                                        г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова Никиточкина Т.А., при секретаре Тукшаитовой Г.И., при участии представителя истца Рябова С.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пономарев А.В. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7388 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертных исследований в размере 14000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 73 руб. 89 коп. в день начиная с 26.11.2015 г. по день вынесения решения, неустойки за каждый день просрочки в размере 73 руб. 89 коп. в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный государственный знак <НОМЕР> регион. 06.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0343286454. 26.11.2015 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 6711 руб. 10 коп. Не согласившись с размером материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21102, регистрационный государственный знак <НОМЕР> регион, истец обратился к ИП Костину А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный государственный знак <НОМЕР> регион с учетом износа составила 53686 руб. 04 коп. 14.12.2015 г. САО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 39586 руб. 57 коп. Таким образом, материальный ущерб составил 7388 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5353 руб. 77 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму неустойки за каждый день просрочки в размере 53 руб. 54 коп. в день, начиная с 26.11.2015 г. по день вынесения решения и в размере 53 руб. 54 коп. в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Синельников В.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца подержал уточненные исковые требования, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чернышова О.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также размер представительских услуг с учетом разумности и справедливости.

Мировой судья на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика по представленным сторонами доказательствам.

Заслушав представителя истца Рябова С.Е., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статье 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 названного выше закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Пономареву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 64 04 <НОМЕР>.

06 ноября 2015 года примерно в 18 часа 55 минут на улице Танкистов в городе Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности Пономареву А.В. и транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением собственника Руднева С.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Руднев С.А., управлявший транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, который, допустил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Пономаревой Е.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.11.2015 г., схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2015 г.

В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион.

Гражданская ответственность Пономарева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

26.11.2015 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 6711 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручение № 027451.

Между тем, полагая определенный страховщиком размер ущерба заниженным Пономарев А.В. обратился к ИП Костину А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию № 81 от 08.12.2015 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 53686 руб. 04 коп. 10.12.2015 г. истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию о доплате страхового возмещения. 14.12.2015 г. истцу было перечислено страховоевозмещение в размере 39586 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 012259.

Учитывая частичную выплату ответчиком страхового  возмещения, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский Экспертный Центр».

 В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от 27.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, с учетом износа составляет 51651 руб. 44 коп.

Мировой судья приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в связи с чем мировой судья находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения. Кроме того, представителем ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным мировой судья приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 06.11.2015 г., истцу причинен ущерб в размере 51651 руб. 44 коп., и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5353 руб. 77 коп. из расчета: 51651 руб. 44 коп. - 6711 руб. 10 коп. - 39586 руб. 57 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 %  за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, т.е. в размере 53 руб. 54 коп, начиная с 26.11.2016 г. по день вынесения решения и в размере 53 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, мировой судья считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страхового возмещения с 1% до 0,5% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения в день и, тем самым, взыскать с САО «ВСК» в пользу Пономарева А.В. неустойку за период с 27.11.2016 г. по 29.01.2016 г. в размере 18137 руб. 52 коп., исходя из расчета:

за период с 27.11.2015 г. по 13.12.2015 г. в сумме 3819 руб. 90 коп. (51651 руб. 44 коп.-6711 руб. 10 коп. (частичная оплата)=44940 руб. 34 коп.х0,5%х17 дней просрочки); за период с 14.12.2015 г. по 29.01.2016 г. всумме 1258 руб. 19 коп. (44940 руб. 34 коп.-39586 руб. 57 коп. (частичная оплата)= 5353 руб. 77 коп.х0,5%х47 дней просрочки).

Мировой судья также считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки исходя из 0,5 % в день с начислением на сумму задолженности 5353 руб. 77 коп. (с учетом частичной оплаты) с 30.01.2016 г. по день фактического исполнения требований, что составляет 26 руб. 77 коп. в день.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика  от ответственности за просрочку выполнения требования истца и не нарушает права последнего.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.2 постановленияя Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 20000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать        1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнениев добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю  и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 2676 руб. 89 коп. (51651 руб. 44 коп. - 46297 руб. 67 коп.)х50%).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ОАО «Альфа Страхование» штрафа с 50% до 30% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, т.е. с 2676 руб. 89 коп. до 1606 руб. 13 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ИП Костину А.В. за проведением оценки стоимости  восстановительного ремонта своего автомобиля. Расходы на проведение независимой экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика, составили 14000  руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 81 от 08.12.2015 г.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 14000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья признает необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований истца, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца Пономарева А.В., в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

08.12.2015 г. Пономарев А.В. заключил с Рябовым С.Е., договор об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1 которого сумма вознаграждения составляет 15000 руб.

Оплата услуг представителя произведена в размере 15000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории, сложности, характера рассматриваемого спора, исходя из объема выполненной работы, количества судебных заседаний и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 4 000 рублей.

   При таких обстоятельствах размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера составляет 417 руб. 27 коп., по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб., а всего 717 руб. 27 коп.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а потому  государственная пошлина в размере 717 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Поволжский Экспертный Центр» подлежит взысканию стоимость предварительно неоплаченной судебной автотехнической экспертизы, которая согласно счету № 364 от 27.01.2016 г. составляет 17000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Пономарева Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пономарева Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 5353 руб. 77 коп., неустойку за период с 27.11.2015 г. по 29.01.2016 г. в размере 5078 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1606 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 14000 руб., а всего 30037 (тридцать тысяч тридцать семь) руб. 99 коп. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пономарева Александра Владимировичанеустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от подлежащей выплате суммы страхового возмещения (5353 руб. 77 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 717 (семьсот семнадцать) руб. 27 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» 17000 (семнадцать тысяч) руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                         <ФИО2>