Решение по делу № 11-55/2018 от 06.09.2018

Мировой судья Коннова О.В.                      Дело №11-55/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 29.06.2018 по делу по иску Морозовой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Морозовой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу Морозовой Н.А. плату за включение в число участников программы страхования в размере 39 845 руб.65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 422 руб., 82 коп, а всего 61 268 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 1 695 руб. 37 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области с названным иском, в котором указала, что 04.05.2018 между Морозовой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (Номер) на сумму 200 000 рублей под 11,9 % годовых, сроком на 37 месяцев. Истец по заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банке ВТБ (ПАО) был присоединен к программе страхования, по условиям которой Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем по договору страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». За оказанную услугу по подключению истца к программе страхования с Морозовой Н.А. была удержана сумма в размере 39 952 руб. При подписании кредитного договора банк предоставил истцу заявление об участии в программе коллективного страхования, однако правила страхования Морозовой Н.А. предоставлены не были. 07.05.2018 истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования в одностороннем порядке, с требованием возврата суммы страховки. Банк отказал истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, Морозова Н.А. просила взыскать с банка ВТБ (ПАО) сумму страховой премии в размере 39 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Мировой судья судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Банком ВТБ (ПАО) была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вышеназванного решения, принятого мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области.

Автор жалобы считает, оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной услугой, от которой не зависит получение кредита. На стадии подачи заявления-анкеты заемщик самостоятельно ставит отметку «да» в соответствующем поле при подключении к программе страхования. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 39 952 руб. за весь период страхования, из которых вознаграждение банка составило 7 990 руб. 40 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 31 961 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик указал, что в части взыскания суммы в размере 31 961 руб. 60 коп. банк не является ответчиком, поскольку получателем денежных средств является ООО СК «ВТБ Страхование», а сумма в размере 7 990 руб. 40 коп. была оплачена истцом банку за услугу по подключению к программе страхования.

В судебном заседании истец Морозова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 между Морозовой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (Номер) на сумму 239 252 рублей под 11,9 % годовых, сроком на 37 месяцев (л.д. 11-13).

04.05.2018 Морозова Н.А. по заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банке ВТБ (ПАО) была присоединена к программе страхования, по условиям, которого Банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем по договору страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 14).

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 39 952 руб., включая комиссию Банка за подключение к данной программе в размере 7 990 руб. 40 коп. и страховую премию в размере 31 961 руб. 60 коп.

07.05.2018 – т.е. в рамках 14-дневного срока, Морозова Н.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования, исключении ее из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование» (л.д. 16).

Ответом от 08.05.2018 ВТБ (ПАО) отказал Морозовой Н.А. в удовлетворении ее заявления, в связи с тем, что она дала добровольное согласие на включение в число участников программы страхования, ознакомлена с условиями страхования, согласно которым при отказе застрахованного лица от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д. 17).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что отказ истца от договора добровольного страхования имел место в течение установленного Указанием ЦБ РФ срока, мировой судья судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в возврате вознаграждения за не оказанную услугу у Банка ВТБ (ПАО) не имелось.

В связи с тем, что заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право в течение установленного срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Поскольку в данном случае ни Банк, ни страховая компания не доказали факт несения и размер реальных расходов, связанных с подключением истца к Программе страхования, суд пришел к выводу о том, что требования Морозовой Н.А. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 7 990 руб. 40 коп., а также суммы страховой премии в размере 31 961 руб. 60 коп. пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Морозовой Н.А. мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Морозовой Н.А. обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, оснований для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе о том, что обязательства по предоставлению кредита и перечислению страховой премии исполнены им надлежащим образом, независимо от того, что в последующем заемщик пожелала отказаться от предоставления ей услуг по страхованию, Банком истцу полностью и надлежащим образом оказаны посреднические услуги, обеспечено участие истца в Программе страхования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Банком нарушены положения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Банк не доказал факт несения и размер реальных расходов, связанных с подключением истца к Программе страхования, в связи с чем, полученная ответчиком от истца комиссия (7 990 руб. 40 коп.) подлежит возврату.

Банком не представлено сведений, что указанная сумма (7 990, 40 руб.) вообще была взята за какую-то реальную самостоятельную услугу, оказанную потребителю. То, что указанная плата входит в состав страховой премии, подтверждается и представленной банком выпиской по счету истицы, согласно которой (л.д. 18) общая сумма 39 952 руб. указана как оплата страховой премии, без каких-либо составляющих. Эта же сумма целиком указывается как стоимость услуг именно банка, а не иных лиц (л.д. 59). В связи с чем, суд расценивает указанный довод банка как направленный на создание искусственной правомерности взимания указанной платы с потребителя.

Сами Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» также прямо предполагают необходимость возврата потребителю части страховой премии в случае отказа от договора страхования (п. 6.2, л.д. 32).

Довод банка о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не основан на законе. Все взаимоотношения по указанным сделкам у потребителя возникли с банком, банк также принял от потребителя все платежи по соответствующим сделкам, в связи с чем, он и должен отвечать за их возврат по требованию потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного мировым судьей решения не опровергают выводов суда, а только выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являющихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 29.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 29.06.2018 по делу по иску Морозовой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Судья                         В.В. Захаров