Решение по делу № 2-1050/2019 от 27.08.2019

К делу № 2-1-1050/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.08.2019 г. г. Шахты<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области Романенко О.Л. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовскойобласти

 при секретаре Бугорской Ю.Н.

рассмотрев  гражданское дело по иску  Дущенко П.П.1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКом» о защите прав потребителей  

УСТАНОВИЛ:

Дущенко П.П.1 обратился в суд с иском к ООО «ЮрКом» о защите прав потребителей  по следующим основаниям: <ДАТА2> по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 24, 1 этаж между ним и ООО «ЮрКом» в лице <ФИО2> заключен договор поручения на оказание юридической помощи <НОМЕР>. Согласно п. 1 договора  исполнитель принял на себя обязательства по представлению его интересов в Шахтинском городском суде <АДРЕС> области  по перерасчету пенсии и включению трудового стажа по вредным условиям труда, а также взысканию компенсации с Пенсионного фонда РФ. Согласно п. 3 договора в день заключения договора он оплатил в кассу исполнителя 10 000 руб. в виде аванса, остальную сумму в размере 50 000 руб. он должен был оплатить  до истечения следующего дня. <ДАТА3> ему позвонили из Пенсионного фонда РФ по г. <АДРЕС> и сообщили, что ими получены дополнительные документы, подтверждающие его льготный стаж, и ему сделан перерасчет  льготного стажа, в связи с чем отпала необходимость  в оказании ему юридических услуг по представлению его интересов в суде. Он сразу же сообщил об этом представителю ООО «ЮрКом» и заявил об отмене своего поручения. <ДАТА4> в соответствии с ч. 4 п. 8 договора он направил ООО «ЮрКом»  по месту регистрации юридического лица  в г. <АДРЕС> и по месту фактического заключения договора в г. <АДРЕС>  письмо об отмене поручения и претензию, в которой просил о возврате уплаченной ООО «ЮрКом» суммы 10 000 руб.  Получить по обоим адресам корреспонденцию отказались. Просит расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенный между ним и ООО «ЮрКом», взыскать с ООО «ЮрКом» в его пользу 10 000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы 2 000 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном размере и пояснил, что в Шахтинском городском суде рассматривалось   дело по его иску к УПФР г. <АДРЕС>, в связи с чем он решил заключить соглашение на оказание юридической помощи, нашел в интернете данные ответчика, приехал в г. <АДРЕС>, побеседовал с сотрудником ООО «Юрком» и оставил ему копии части документов, поскольку на следующий день позвонили из УПФР и ситуация разрешилась, он позвонил в ООО «Юрком» и отказался от их услуг. Никаких действий по его поручению ответчик не произвел, в течение суток ответчик не мог ознакомиться с его документами и никакой «правовой позиции» по его конкретной ситуации ему не представил. «Правовая позиция» представляет собой общие фразы теоретического характера, не имеющие  отношения к его гражданскому спору в Шахтинском суде, с материалами гражданского дела ответчик не знакомился, акт  выполненных работ ответчик ему  для ознакомления и подписания  не предоставлял. Его ситуация разрешилась на следующий день после подписания договора с ответчиком     в УПФР г. <АДРЕС> без участия ответчика.  

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что  действительно <ДАТА2>   между Дущенко П.П.1  и ООО «ЮрКом»  заключен договор поручения на оказание юридической помощи <НОМЕР> предметом которого являлось  представление   интересов Дущенко П.П.1 в   суде    по перерасчету пенсии и включению трудового стажа по вредным условиям труда, а также взыскание компенсации с Пенсионного фонда РФ.  В рамках договора  исполнитель обязался: ознакомиться с документами клиента -10% от стоимости работ, выработка правовой позиции - 10% от стоимости работ, подготовка  и подача искового заявления в суд -30% от стоимости работ,  представление интересов 50% от стоимости работ, общая стоимость выполненной работы 60 000 руб. Как указано в   договоре по каждому этапу выполнения поручения исполнитель и поручитель подписывают акт выполненных работ. Поскольку истец оставил у исполнителя копии документов для ознакомления,  ответчик отработал 10 %, то есть 6 000 руб. за ознакомление  с документами. Ответчиком  также составлена правовая позиция по документам, предоставленных истцом, следовательно, ответчик отработал 10 %, то есть 6 000 руб. за составление правовой позиции. Всего ответчиком отработано по исполнению поручения истца 12 000 руб. и требования истца о  возврате 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и  подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 24, 1 этаж между Дущенко П.П.1  и ООО «ЮрКом» в лице <ФИО2> заключен договор поручения на оказание юридической помощи <НОМЕР>.

Согласно п. 1 договора  исполнитель принял на себя обязательства по представлению его интересов в   суде    по перерасчету пенсии и включению трудового стажа по вредным условиям труда, а также взысканию компенсации с ПФР.

На основании п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с документами клиента -10% от цены работ, выработка правовой позиции - 10% от цены работ, подготовка  и подача искового заявления в суд -30% от цены работ,  представление интересов в суде первой инстанции - 50% от цены работ.

Пунктом  4 договора определена  общая сумма по договору   60 000 руб.

Как установлено в суде, Дущенко П.П.1 , заключив договор, передал работнику ООО «ЮрКом» копии своих документов.

На следующий день, <ДАТА3> Дущенко П.П.1 получил телефонное уведомление от УПФР о перерасчете пенсии.

Перерасчет произведен УПФР г. <АДРЕС>   без участия ООО «ЮрКом», что не отрицается представителем ответчика.

Таким образом, предмет договора - «обязательство по   представлению   интересов в   суде    по перерасчету пенсии и включению трудового стажа по вредным условиям труда, а также взысканию компенсации с Пенсионного фонда РФ» ответчиком не исполнено.

  Дущенко П.П.1 реализовал свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отказался от исполнения договора об оказании услуг, направив ООО «ЮрКом» по двум адресам - по месту регистрации юридического лица  в г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, д. 61, оф. 208 и по месту фактического заключения договора в г. <АДРЕС>,  пр. <АДРЕС>, д. 24 1 этаж,   письмо об отмене поручения и претензию, в которой просил о возврате уплаченной ООО «ЮрКом» суммы 10 000 руб.

Согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц - юридический адрес  общества с ограниченной ответственностью "ЮрКом" - г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, д. 61, оф. 208.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как видно из представленного истцом конверта,   заявление о расторжении договора было направлено Дущенко П.П.1 по юридическому адресу ответчика и возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сомневаться в добросовестном исполнении сотрудниками организации связи у суда оснований не имеется, не представлены такие доказательства и представителем ответчика.

Поэтому судом признается исполненной обязанность Дущенко П.П.1 уведомить исполнителя   об отмене поручения.

В силу указанных обстоятельств исковые требования Дущенко П.П.1 о расторжении договора поручения на оказание юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенный между ним и ООО «ЮрКом», подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика не представлено в судебное заседание доказательств того, что ООО «ЮрКом» фактически понесены   расходы, связанные  с исполнением обязательств по  договору поручения на оказание юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА5>

Сведений об «ознакомлении с документами клиента и  выработке правовой позиции» ответчиком  не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика   не смог сообщить    содержание принятых от истца на изучение документов, сделать их анализ и пояснить взаимосвязь документов истца с  представленной ответчиком «правовой позицией» и пояснить, какие консультации и пути разрешения конкретного гражданского спора Дущенко П.П.1 и УПФР г. <АДРЕС> были даны истцу. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ООО «Юрком» фактически были понесены расходы на изучение документов истца в размере 6 000 руб. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так называемая «правовая позиция» представляет собой копирование теоретической статьи о начислениях «шахтерской пенсии» из общедоступной сети интернет, о чем свидетельствуют фразы «о порядке оформления, расчета и начисления данных выплат можно узнать в этой статье», «также рекомендуем почитать…», «шахтерская пенсия может быть начислена…», «в определенных случаях…пенсионер имеет право…»,»женщинам до достижения 45 лет», «по достижению возраста 80 лет», «детям, получателям пенсии»,  «на решение о перерасчете может быть подана жалоба в прокуратуру, а затем и исковое заявление в суд».

При этом данная «правовая позиция» не содержит сведений о том, какой стаж и за какой период имеет Дущенко П.П.1, работником какой шахтерской профессии он являлся, на каких предприятиях он работал, какую заработную плату лично он имел, и на какие выплаты, исходя их анализа изученных документов Дущенко П.П.1, он может рассчитывать на основании норм действующего законодательства, не приведены нормы законодательства на основании которых Дущенко П.П.1 при наличии его конкретного стажа и выплат имеет право на льготный стаж.

Более того, «правовая позиция» в период действия договора ответчиком до Дущенко П.П.1 не была доведена, а представлена представителем ООО «ЮрКом» в суд  исключительно в рамках возражений на исковое заявление.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ООО «Юрком» фактически были понесены расходы на составление правовой позиции в размере 6 000 руб. также не нашли подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 2 договора поручения на оказание юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА5> по каждому этапу выполнения поручения исполнитель и поручитель подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается.

Сведений о том, что акт выполненных работ составлялся ответчиком, предоставлялся на подпись истцу, представителем ООО «ЮрКом» в судебном заседании не представлено, как и самого «акта выполненных работ».

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что никаких   расходов, связанных с исполнением обязательств по  договору поручения на оказание юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «ЮрКом» фактически понесено не было и уплаченная истцом при заключении договора сумма 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дущенко П.П.1 обращался с претензией к ответчику   по юридическому адресу, указанному в выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц, как видно из представленного истцом конверта,   претензия возвращена истцу с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».  

Поскольку требования Дущенко П.П.1 о возврате  в добровольном порядке 10 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не  удовлетворены, с ООО «ЮрКом» подлежит взысканию штраф 5000 руб.  

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, Дущенко П.П.1 понес издержки на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>  филиала <НОМЕР> г. <АДРЕС> РОКА.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 1.3. выписки из протокола <НОМЕР> заседания Совета АП РО  от <ДАТА8> «О результатах обобщения гонорарной практики в 2018 г» стоимость оплаты труда    рекомендована    за  составление исковых заявлений,   в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, стоимость услуги   12 000 руб.

Указанная практика сохранена Адвокатской палатой <АДРЕС> области на 2019 г.

При этом, Адвокатской палатой <АДРЕС> области разъяснено, что  настоящее постановление   носит информационный характер для адвокатов, а размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

С учетом объема проведенной адвокатом работы, времени, затраченного на подготовку искового заявления, его сложности и объема,     по мнению суда,  возмещение Дущенко П.П.1 расходов, понесенных им на оплату услуг адвокату по составлению искового заявления,  в размере 2 000 руб. не являются завышенными.

Дущенко П.П.1 был  поставлен  ответчиком перед необходимостью защиты своих прав и интересов в гражданском  судопроизводстве путем обращения за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем мировой  судья полагает, что имеются основания для   взыскания указанной суммы, с учетом материального положения   сторон судопроизводства,   на основании применения принципа  разумности  и  соразмерности расходов на юридическую помощь.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ    государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  400 руб.

Руководствуясь ст.194-198   ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования    Дущенко П.П.1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКом» о защите прав потребителей   удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи <НОМЕР>, заключенный  <ДАТА2>  между Дущенко П.П.1   и ООО «ЮрКом».   

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЮрКом» в пользу Дущенко П.П.1 денежные средства 10 000 руб., штраф 5000 руб.,  судебные расходы 2 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЮрКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину 400 руб.

Мотивированное решение составлено 2.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахтинский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области  в течение месяца со дня изготовления  мотивированного решения, то есть с 2.09.2019 г. Мировой судья О.Л.Романенко