Решение по делу № 2-20/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

11.03.2013 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №97 Самарской области Голенко Л.В., при секретаре Нигмадзяновой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2013 по иску Саттеновой Гульнары Жанзаковны к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, установил: 17.12.2012 года Саттенова Г.Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона GSM Nokia C6-01, IMEI 358627040240440, взыскать стоимость некачественного товара в размере 10 990 рублей 00 копеек, расторгнуть договор дополнительного сервиса и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 750 рублей 00 копеек, а также расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца Андреяшин А.В. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 9710 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя об отказе от договора дополнительного сервиса за период с 11.11.2012 года по 04.03.2013 года в размере 750 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 27.11.2012 года по 11.12.2012 года в размере 2 398 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя об отказе от договора купли-продажи за период с 22.12.2012 года по 04.03.2013 года в размере 7 693 руб. 00 коп., расходы за выдачу доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, издержки, связанные с проведением повторной экспертизы в ООО «СОЭКС-Тольятти» в размере 4 050 рублей 00 коп., расходы за присутствие в судебном заседании эксперта в размере 2 000 рублей 00 копеек, на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика Мельников Г.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Саттеновой Г.Ж. к ЗАО «Связной Логистика» не согласен, считает, что недостаток не в товаре носит эксплуатационный характер. При этом ссылается на экспертное заключение ООО « Единый Сервисный Центр» № 06-0003 от 22.01.2013 года, согласно которому в представленном сотовом телефоне Nokia C6-01 серийный номер 358627040240440 дефекта, заявленного истцом «не включается» не обнаружено, однако в процессе тестирования был выявлен дефект - отсутствует изображение на дисплее. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, так как в процессе исследований выявлены следы механических повреждений и следы электротермического повреждения разъема дисплея. Выявленный недостаток не является существенным, так как полная стоимость устранения неисправности составляет 2700 рублей, срок - не более трех рабочих дней. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 22.08.2011 года Саттенова Г.Ж. заключила с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона GSM Nokia C6-01, IMEI 358627040240440, стоимостью 9710 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ККМ, гарантийным талоном (л.л.3,4). Кроме этого, стороны заключили договор дополнительного сервисного обслуживания телефона на сумму 750 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек ККМ, полис (л.д. 3,4). Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме. Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара обнаружены дефекты: «телефон перестал включаться, экран темный и иные недостатки». 18.10.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил выявленные в ходе эксплуатации товара недостатки и сообщил о намерении провести экспертизу указанного товара, и при обнаружении недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 19.10.2012 года ответчик в своем ответе на претензию отметил, что гарантийный срок на товар истек, документы, подтверждающие продление этого срока, не представлены, поэтому требования покупателя не подлежат удовлетворению. В период с 23.10.2012 года по 29.10.2012 года по инициативе Саттеновой Г.Ж. в АНО «Центр Экспертиз» проведена экспертиза спорного товара. Представитель ответчика о проведении экспертизы уведомлялся (л.д.11). При внешнем осмотре сотового телефона истца экспертом установлены следы эксплуатации, не влияющие на работоспособность изделия. Следов грубого механического, термического и жидкостного воздействия на корпус не обнаружено. Разъемы и кнопки повреждений не имеют. Телефон не включается. Аккумулятор телефона полностью заряжен. Вскрытие телефона производилось в сервисном Центре «Мастер Сервис». Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявлена неисправность (недостаток): телефон не включается. Дефект носит постоянный характер. Экспертом Перцевым И.Г. сделано заключение: дефект - сбой программного обеспечения заводских установок, т.е. отсутствуют функции начального загрузчика Boot Loader. Данный дефект не может возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, т.к. при проведении экспертизы не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, а также пользователь не имеет доступа к функциям начального загрузчика Boot Loader. Сотовый телефон Nokia модель C6-01, IMEI 358627040240440 имеет дефект - сбой программных, заводских установок. Дефект носит производственный характер (л.д. 7-16). 31.10.2012 года в своей претензии к ответчику Саттенова Г.Ж. на основании экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз» потребовала принять отказ от исполнения договора купли продажи сотового телефона и вернуть денежные средства, уплаченные за товар -10990 рублей 00 копеек, принять отказ от исполнения договора дополнительного сервисного обслуживания и вернуть 750 рублей 00 копеек, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек (л.д. 21). Письменного ответа на претензию от ответчика не последовало. 16.11.2012 года Саттенова Г.Ж. обратилась к ЗАО «Связной Логистика» с претензией, в которой уже просила безвозмездно удовлетворить недостатки в товаре, возвратить денежные средства, уплаченные за дополнительное сервисное обслуживание в размере 750 рублей 00 копеек (л.д. 22). В тот же день ответчик в своем ответе на претензию указал, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар истек, покупателю следует обратиться для проведения ремонта в салон сотовой связи для проведения ремонта по услуге «дополнительное сервисное обслуживание» (л.д. 22). 17.12.2012 года Саттенова Г.Ж. обратилась за защитой своих прав, как потребителя, в суд. В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика по определению суда проведена товароведческая экспертиза спорного товара в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» от 22.01.2013года в предоставленном сотовом телефоне дефекта, заявленного истцом «не включается», не обнаружено, однако в процессе тестирования был выявлен дефект - отсутствует изображение на дисплее. По мнению эксперта Кононенко Д.А. выявленный дефект носит эксплуатационный характер, так как в процессе исследований выявлены следы нарушения правил эксплуатации, а именно следы механических повреждений и следы электротермического повреждения разъема дисплея. Выявленный недостаток не является существенным, так как полная стоимость устранения неисправности составляет 2 700 рублей 00 копеек, срок - не более трех рабочих дней (л.д.34-44). В судебном заседании Кононенко Д.А. настаивал на данном им заключении, подтверждал свои доводы фотографией телефона, сделанной в ходе исследования товара (л.д. 57). Истец с заключением ООО «Единый Сервисный Центр» не согласился, ходатайствовал перед судом о проведении повторной товароведческой экспертизы в ООО «СОЭКС-Тольятти». Согласно экспертному заключению ООО «СОЭКС-Тольятти» от 27.02.2013 года, проведенного на основании определения суда, в предоставленном сотовом телефоне причиной дефекта может быть как сбой программного обеспечения (смена ПО не производилась, так как это уже будет ремонтное воздействие и может привести к изменению состояния объекта экспертизы, то есть дефект может быть устранен), так и дефект системной платы или дисплея. Телефон имеет дефект: при выключении аппарата отсутствует изображение. Определить включается ли телефон полностью, не представляется возможным. По утверждению эксперта Орлова С.А. дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Системная плата является основной деталью сотового телефона и её стоимость составляет не менее 50-70% от стоимости аппарата. Замена платы в сервисных центрах производится в течение часа. В случае сбоя программного обеспечения смена ПО производится в течение двух часов, средняя стоимость смены ПО в сервисных центрах составляет 1000 рублей 00 копеек. В случае неисправности дисплея, его цена составляет примерно 1500 рублей 00 копеек, плюс замена от 400 рублей 00 копеек до 1000 рублей 00 копеек (л.д. 65-68). В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, спорный товар является технически сложным. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены на такой же товар этой же или другой марки, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем, третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой суммы… в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков установленных Законом сроков устранения недостатков товара… При вынесении решения суд исходит из следующего: Спор между сторонами о качестве сотового телефона, приобретенного Саттеновой Г.Ж. в ЗАО «Связной Логистика», возник в процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока. В качестве доказательства недостатка в товаре истец представил ответчику экспертное заключение эксперта АНО «Центр Экспертиз» Перцова И.Г., согласно которому сотовый телефон Nokia модель C6-01, IMEI 358627040240440 имеет дефект - сбой программных, заводских установок. Дефект носит производственный характер. В судебном заседании эксперт Перцев И.Г., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что в процессе экспертного исследования телефона никаких электротермический повреждений в нем не было. Электротермические повреждения сопровождаются изменением цвета и расплавлением деталей. В данном случае этого не наблюдалось. Указанных экспертом Кононенко Д.А. дефектов в телефоне не было. (л.д. 50). Истец, основываясь на заключении АНО «Центр Экспертиз», неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме с просьбами произвести ремонт телефона, расторгнуть договор купли-продажи телефона и договора на дополнительное сервисное обслуживание товара, вернуть деньги за товар, допуслуги, но безрезультатно, после чего покупателю пришлось обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «СОЭКС- Тольятти» Орлов С.А., в присутствии представителя истца, провел экспертизу спорного товара и тоже не нашел в нем электротермических повреждений, что подтвердил сделанной им фотографией (л.д.68). Эксперт установил несколько возможных причин дефекта: сбой программного управления, дефект системной платы или дисплея, что носит, по его утверждению, производственный характер. У суда нет оснований не доверять заключениям экспертам АНО «Центр Экспертиз» Перцову И.Г., ООО «СОЭКС- Тольятти» Орлову С.А., сомневаться в их квалификации. Их выводы не носят взаимоисключающий характер. На фотографии, сделанной экспертом Орловым С.А. в ходе экспертного исследования телефона, следы электротемических повреждений отсутствуют. Представитель ответчика мог присутствовать при проведении экспертных исследований, что помогло бы в разрешении спора, однако такой возможностью не воспользовался. Экспертное заключение эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» Кононенко Д.А. вызывает у суда сомнение, оно противоречит двум другим экспертным заключениям. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что спорный товар нельзя использовать по назначению, он имеет производственный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Процесс урегулирования сторонами правоотношений уже длится более шести месяцев, при этом товар значительное время находился у продавца, что с ним происходило, не известно. Ответчик отказался и от устранения в нем недостатков, и от расторжения договора купли-продажи товара и договора на дополнительные услуги. При таких обстоятельствах в силу закона истец вправе требовать от продавца расторжения договора купли-продажи сотового телефона GSM Nokia C6-01, IMEI 358627040240440 и взыскании в его пользу убытков: стоимости товара в размере 9 710 рублей 00 копеек, стоимости услуг по договору дополнительного сервиса в размере 750 рублей 00 копеек, расходов по оплате товароведческой экспертизы АНО «Центр Экспертиз» в размере 3 500 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.ст. 22,23 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований покупателя о ремонте некачественного товара в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку исполнения требований покупателя о возврате стоимости некачественного товара в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку исполнения требований покупателя о расторжении договора дополнительного сервиса и взыскании стоимости услуг в размере 750 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред. Сумму заявленного морального вреда суд считает завышенной, и снижает её до 600 рублей 00 копеек. Судебные расходы Саттеновой Г.Ж. по оплате повторной товароведческой экспертизы ООО «СОЭКС-Тольятти» в размере 4 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в суде в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 8 405 рублей 00 копеек. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 руб. 00 коп., однако, исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, количества судебных заседаний суд, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых затрат до 5 500 рублей 00 копеек. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 98 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. Госпошлина подлежит уплате ответчиком в сумме 809 рублей 30 копеек. Руководствуясь ст.ст. 15,150-151, 333, 469, 475, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13,15, 17, 18, 22, 23,28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 88,94,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Саттеновой Гульнары Жанзаковны к ЗАО « Связной Логистик» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона- 08М Мокла С6-01 и договор дополнительного сервиса между Саттеновой Гульнарой Жанзаковной и ЗАО « Связной Логистик». Взыскать с ЗАО « Связной Логистик» в пользу Саттеновой Гульнары Жазнаковны: 9710 рублей 00 копеек - стоимость некачественного телефона- 08М [Мокла С6-01, 750 рублей 00 копеек - стоимость услуг по договору дополнительного сервиса, 1000 рублей 00 копеек - неустойку за просрочку исполнения требования покупателя о ремонте некачественного товара, 4000 рублей 00 копеек - неустойку за просрочку исполнения требования покупателя о возврате стоимости некачественного товара, 750 рублей 00 копеек - неустойку за просрочку исполнения требования покупателя о расторжении договора дополнительного сервиса и взыскании стоимости услуг, 600 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 3500 рублей 00 копеек - расходы по проведению товароведческой экспертизы в АНО «Центр Экспериз», 4050 рублей 00 копеек - расходы по проведению повторной товароведческой экспертизы в ООО «СОЭКС-Тольятти», 2000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эксперта АНО «Центр Экспериз» в суде, 5500 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя истца в суде. Итого: 31860 рублей 00 копеек. В остальной части иска Саттеновой Г.Ж. к ЗАО «Связной Логистик» отказать. Взыскать с ЗАО « Связной Логистик» в пользу Саттеновой Гульнары Жазнаковны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8405 рубля 00 копеек. Взыскать с ЗАО « Связной Логистик» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 809 рублей 30 копеек. Решение может быть в течение месяца обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью. Мировой судья Л.В.Голенко