Решение по делу № 2-987/2017 ~ М-1029/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 11 декабря 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Григорьевой А.С.

с участием представителя истца ИП Ткаченко А.В. - Анисочкиной Д.А., действующей по доверенности от ***,

представителя ответчика Барановой В.Е. - Алексеева С.А., действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-987/2017 по иску ИП Ткаченко -.- к Барановой -.- о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к Барановой В.Е. о взыскании суммы, переданной по соглашению об уступке, в размере -.- руб., упущенной выгоды в размере -.- руб., убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере -.- руб., почтовых расходов в размере -.- руб., расходов по оплате услуг представителя в размере -.- руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере -.- руб., мотивируя следующими доводами.

*** между ИП Ткаченко А.В. и Барановой В.Е. был заключен договор уступки права требования ----Ц. Согласно условиям данного договора ответчик уступил истцу право требования страхового о возмещения, принадлежащее ответчику на основании обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ---, обусловленного повреждением принадлежащего ответчику автомобиля -.- в результате страхового случая, произошедшего *** в .... Согласно договору уступки *** истец выплатил ответчику -.- руб.

*** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания указала на невозможность выплатить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вышеуказанное ДТП является бесконтактным, то есть непосредственного взаимодействия транспортных средств не произошло (подпункт 1 пункта 14.1 закона «Об ОСАГО»). В таком случае обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, что установлено законом «Об ОСАГО».

*** истец обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания потребовала предоставить автомобиль на осмотр (пусть и в отремонтированном виде). Соответствующее требование было направлено ответчику, однако она на него не отреагировала, транспортное средство на осмотр не предоставила. Такие действия ответчика послужили основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не исполнены обязанности при обращении за страховой выплатой (статья 12 Закона «Об ОСАГО»). Вместе с тем ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент (Баранова В.Е.) обязан соблюдать такое условие, как не совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражения должника (САК «Энергогарант») против уступленного требования. Бездействие ответчика послужило причиной невозможности для истца требовать исполнения обязательств должником.

Согласно п.3 ст.390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п.2 ст.390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В процессе подготовки к судебному разбирательству о взыскании страхового возмещения истцом была организована и оплачена независимая оценка повреждений транспортного средства. Сумма расходов составила -.- руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такой упущенной выгодой является сумма страхового возмещения, подлежащая выплате согласно экспертному заключению --- от ***. Согласно выводам экспертизы, ущерб, причиненный автомобилю, составляет -.- руб., утрата товарной стоимости - -.- руб. Таким образом, истец вследствие неправомерных действий ответчика не получил доход в размере -.- руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: сумму, переданную по соглашению об уступке в размере -.- руб., упущенную выгоду в размере -.- руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере -.- руб., почтовые расходы в размере -.- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -.- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -.- руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ИП Ткаченко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43,51) и с учетом дополнительных объяснений по делу, в которых указал следующее.

Обоснованием требований истца является п.1 ст.390 ГК РФ, который устанавливает, что цедент (ответчик) отвечает перед цессионарием (истцом) за недействительность переданного ему требования. Согласно п.3 ст.390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п.1 и 2 ст.390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Поскольку представителем ответчика указано на то, что в соответствии с договором уступки ----Ц от *** истцу было передано право требования полного страхового возмещения только к СПАО «РЕСО-Гарантия», постольку следует констатировать, что таковое право в момент его уступки не существовало, поскольку у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по отношению к ответчику в силу следующего. СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховой компанией, застраховавшей ответственность Барановой В.Е. Так как Баранова В.Е. выступает пострадавшей стороной в ДТП ***, она обязана обратиться с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков при соблюдении, в частности, такого условия: «дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств» (ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции на момент страхового случая). Как установлено справкой о ДТП от *** и не оспаривается сторонами, вред автомобилю ответчика причинен в результате падения электрических проводов на транспортное средство. То есть непосредственного взаимодействия троллейбуса и автомобиля не произошло.

Данные обстоятельства подтверждаются отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по аналогичной причине.

При несоблюдении данного условия ответчик был лишен права обращаться в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, а, следовательно, и не мог передать это право истцу.

Истец просит также принять следующий расчет размера упущенной выгоды: в результате невозможности предъявить СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о выплате страхового возмещения, истец лишен возможности получить прибыль, а именно согласно заключению независимого эксперта --- от *** ущерб, причиненный автомобилю, составляет -.- руб., утрата товарной стоимости - -.- руб. Таким образом, упущенная выгода истца составляет -.- руб. исходя из следующего расчета: (-.- + -.-) - -.- (сумма, выплаченная по договору уступки и являющаяся затратами истца на выкуп права требования)=-.- руб. (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца Анисочкина Д.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом дополнительных объяснений. При этом просила учесть, что исходя из доводов, указанных представителем ответчика в судебном заседании представление в дальнейшем ответчиком транспортного средства для осмотра ПАО «САК «Энергогарант» не приведет к восстановлению нарушенного пава истца, поскольку стороной ответчика оспаривается уступка истцу прав требования к данной страховой компании, что не лишает ответчика обращаться с требованием о выплате страхового возмещения лично

В судебное заседание ответчик Баранова В.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (л.д.58).

В судебном заседании представитель ответчика Алексеев С.А. не признал исковые требования, просил в иске отказать, указав на то, что уступив по договору свое право требования к СПАО «РЕСО гарантия» Баранова В.Е. полностью исполнила свои обязательства перед истцом. Более того, как следует из представленных документов, транспортное средство на осмотр в данную страховую компанию было Барановой В.Е.представлено. Отказ СПАО «РЕСО гарантия» в выплате страхового возмещения, он считает необоснованным, истцу следовало далее оспаривать этот отказ в судебном порядке и то, что истец с этим согласился, не должно влечь негативных последствий для Барановой В.Е. Право требования к ПАО САК «Энергогарант» она ИП Ткаченко А.В. по договору цессии не передавала и следовательно у Барановой В.Е. не могла возникнуть обязанность предоставлять и в эту страховую компанию транспортное средство на осмотр. Исходя из условий заключенного между сторонами договора, полагает, что нарушений со стороны ответчика прав истца допущено не было, поэтому просит в иске отказать. Обращает внимание суда, что истцом вопрос о признании договора цессии недействительным не ставится, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания с Барановой В.Е. сумм по данному договору.

С учетом мнения представителей сторон Анисочкиной Д.А. и Алексеева С.А., в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца ИП Ткаченко А.В. и ответчика Барановой В.Е.

Заслушав представителя истца Анисочкину Д.А., представителя ответчика Алексеева С.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из договора уступки права требования ----Ц от ***, заключенного между Барановой В.Е. (цедент) и ИП Ткаченко А.В. (цессионарий): цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки) к СПАО «PECO гарантия» (по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ---, обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля -.- в результате страхового случая (ДТП), произошедшего *** в ... (п.1.1). При этом Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежную сумму в размере -.- руб. (п.1.2). Как установлено п. 3.2 договора ----Ц от ***, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Согласно п. 3.4 договора, в случае если после настоящего договора выяснится, что информация, указанная в пунктах 1.1 и 3.3 является ложной, цедент обязан вернуть цессионарию указанную в п. 1.2 стоимость уступки права требования и оплатить штраф в размере 20% от данной стоимости, а также возместить причиненные цессионарию убытки (л.д.5).

Согласно платежного поручения --- от *** Баранова В.Е. получила от ИП Ткаченко А.В. -.- руб. – оплату по договору уступки прав требования ----Ц от *** (л.д.6), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно требованиям ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

По смыслу данных норм закона кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования) под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Между тем из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, следует, что *** в 13 час. 20 мин. в ..., произошло ДТП – падение электропроводов на транспортное средство -.- принадлежащее Барановой В.Е., под её управлением. ДТП произошло также с участием троллейбуса -.- принадлежащего -.-, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортное средство -.- было повреждено (капот, крыша, лобовое стекло, левая передняя дверь, левое переднее крыло) (л.д.7).

Согласно постановления --- П от *** инспектора по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО8, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что от *** в 13 час. 20 мин. ФИО7, управляя троллейбусом -.- на ... двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего допустил падение штанг электроприёмников, что привело к обрыву электропроводов, которые причинили механические повреждения автомобилю Лада 219020 гос.рег.знак В359РУ26 под управлением Барановой В.Е. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (оборот л.д.7).

*** истец ИП Ткаченко А.В., в соответствии с договором----Ц от ***, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о получении страхового возмещения в результате получения в ДТП *** технических повреждений автомобилем -.-, принадлежащим Барановой В.Е., ответственность которой застрахована по договору СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ ---) (л.д.8).

Согласно данных ООО Экспертиза-Юг транспортное средство ответчика Барановой В.Е. -.- *** было предъявлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра, в ходе которого на указанном транспортном средстве обнаружены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП: сколы на капоте, двери передней левой и крыше, требующие окраски, на крыле переднем левом – сколы и отслоение лкп, требующее окраски, а также скол на лобовом стекле, требующий его замены (л.д.56).

Согласно акта осмотра транспортного средства --- от ***, аналогичные повреждения были установлены в процессе осмотра *** транспортного средства ответчика Барановой В.Е. независимым экспертом ФИО9 (л.д.28-31). Из экспертного заключения --- независимой технической экспертизы ИП ФИО9 от *** о стоимости восстановления повреждений транспортного средства -.- принадлежащего Барановой В.Е., полис ОСАГО ЕЕЕ --- страховой компании РЕСО, предъявленного после ДТП *** на осмотр ***, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составил -.- руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил -.- руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет -.- руб. (л.д.23-35). Стоимость указанной независимой технической экспертизы согласно договора --- от *** составила -.- руб. (л.д.20), которые согласно платежного поручения --- от *** были оплачены истцом ИП Ткаченко А.В. (л.д.21).

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на обращение Ткаченко А.В. о прямом возмещении убытков по убытку №--- сообщило *** исх. № ---, что исходя из п.п. 1. п. 14.1. Федерального закона --- от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под столкновением понимается происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой, а также столкновение с внезапно остановившимся транспортным средством. Из представленных документов следует, между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было. Учитывая изложенное, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых основании для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендует истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в возникновении указанного ДТП (л.д.9).

*** ИП Ткаченко А.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания просила организовать техническую экспертизу поврежденного ТС -.-, о чем выдала направление (л.д.12,13).

*** ПАО «САК «Энергогарант» сообщило Ткаченко А.В. о невозможности принятия решения о страховой выплате по ДТП *** до момента предоставления поврежденного имущества на осмотр и независимую экспертизу (л.д.14).

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений Указания Банка России от 14.11.2016 № 4192-У), являющихся неотъемлемой частью договора ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Истец ИП Ткаченко А.В. *** направил ответчику Барановой В.Е. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.15), которое согласно почтового уведомления получено ответчиком *** (л.д.16,17). Данное требование ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем, истец *** направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате -.- руб., полученных по договору уступки права требования ----Ц от *** (л.д.18), которая ответчиком до настоящего времени также не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализируя положения заключенного между Барановой В.Е. и ИП Ткаченко А.В. договора цессии от ***, суд приходит к выводу о том, что ответчик передала истцу недействительное требование – требование возмещения вреда, причиненного её имуществу, к СПАО «РЕСО-Гарантия» обусловленного повреждением транспортного средства ответчика в результате ДТП ***, поскольку требование именно к СПАО «РЕСО-Гарантия» основано на прямом возмещении убытков, которое в силу п.п.1 п.14.1 Закона об ОСАГО, не могло возникнуть у ответчика, т.к. ДТП *** было бесконтактным (падение электропроводов на автомобиль ответчика в результате обрыва штанги электроприёмников троллейбуса, т.е. в отсутствие прямого контакта между автомобилем ответчика и троллейбусом). Виновником в ДТП *** признан водитель троллейбуса, принадлежащего Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятия, ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Следовательно, ответчик Баранова В.Е. имела право уступить право требования страхового возмещения по ДТП *** лишь к ПАО «САК «Энергогарант», требование к которому договором цессии от *** не предусмотрено. Указанное, прямо свидетельствует о недействительности требования, предусмотренного п.1.1 договора уступки права требования ----Ц от ***.

В связи с изложенным непредставление Барановой В.Е. автомашины для осмотра ПАО «САК «Энергогарант» нельзя на сегодняшний день расценивать как нарушающие либо ограничивающие права ИП Ткаченко А.В., перешедшие к нему в результате заключения договора цессии, поскольку ИП Ткаченко А.В. не наделен в рамках заключенного с Барановой В.Е. договора уступки прав требования ----Ц от *** правом и возможностью обратиться в ПАО «САК «Энергогарант» и в соответствующие судебные органы для защиты своих прав, перешедших к нему в соответствии с указанным договором цессии и предоставлять при этом необходимые доказательства.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Пунктом 3.4 договора уступки права требования ----Ц от *** предусмотрено, в случае если после настоящего договора выяснится, что информация, указанная в пунктах 1.1 и 3.3 является ложной, цедент обязан вернуть цессионарию указанную в п. 1.2 стоимость уступки права требования и оплатить штраф в размере 20% от данной стоимости, а также возместить причиненные цессионарию убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Статьей 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Из анализа указанных положений закона следует, что сторона договора вправе требовать расторжения договора либо признания его недействительным, а также возмещения убытков или уплаты предусмотренной договором неустойки в случае, если такой договор заключен вследствие предоставления другой стороны этого договора при его заключении, до или после его заключения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы, переданной по п.1.2. в оплату по договору уступки прав требования ----Ц от *** в размере -.- руб., подтвержденной платежным поручением --- от *** (л.д.6), о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере -.- руб., подтвержденных договором --- от *** (л.д.20) и платежным поручением --- от *** (л.д.21), о взыскании почтовых расходов в размере -.- руб., подтвержденных кассовым чеком от *** на -.- руб. (л.д.16) и квитанцией от *** на -.- руб. (л.д.19), и упущенной выгоды в размере -.- руб., расчет которой ответчиком не оспорен, - подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные, обоснованные и нашедшие своё подтверждение в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины - -.- руб., подтвержденные платежным поручением --- от *** (л.д. 4).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя -.- руб., подтвержденную платежным поручением --- от *** на -.- руб. (л.д.39), договором возмездного оказания услуг от ***, заключенного между ИП Ткаченко А.В. и ООО «Центр» (л.д.36) и договором поручения от ***, между ООО «Центр» и Анисочкиной Д.А. (л.д.37), доверенностью от ***, выданной ИП Ткаченко А.В. Анисочкиной Д.А. (л.д.38).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы на представителя в размере -.- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Ткаченко -.- к Барановой -.- о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Барановой -.- в пользу ИП Ткаченко -.- убытки в виде суммы, переданной по соглашению об уступке в размере -.- руб., упущенную выгоду в размере -.- руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере -.- руб., почтовые расходы в размере -.- а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -.- руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме -.- руб., а всего взыскать -.-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ***.

Судья И.А.Черниговская