Решение по делу № 2-329/2014 от 21.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2014 года мировой судья судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области СТЕНЯГИНА Л.А., при секретаре Юхно Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2014 поиску Ларионовой <ФИО1> к ОАО «Мегафон Ритейл»  о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ларионова Екатерина Александровна в лице представителя по доверенности обратился  к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области с исковым заявлением к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, а именно: расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500,00 рублей; взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 9653,10 рублей,  расходов по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 2000,00 рублей; расходов на юридические услуги в размере 5500,00 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере  1 000,00 рублей,   указав при этом на следующее.

В обоснование указывает на то, что <ДАТА5> приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung  i9001   стоимостью 13990,00 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев с даты продажи товара. С момента покупки истец использовал товар надлежащим образом, выполняя все требования руководства по эксплуатации (инструкции), шедшего с ним в комплекте. Однако в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с истечением гарантийного срока истцом была проведена независимая экспертиза качества товара. Согласно экспертному заключению ООО СРО «Эксперт» от <ДАТА6> в телефоне  выявлен существенный недостаток - не работает; выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения; в телефоне отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Стоимость экспертизы составила 4500,00 руб.

<ДАТА4> истец заключила  с АНО  «Центр правовой защиты «ЮрТайм» договор поручения <НОМЕР>, предметом которого являлось правовое сопровождение  истца при разрешении спора Ларионовой Е.А. и ОАО «Мегафон Ритейл».

Истец <ДАТА7> письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки в виде стоимости экспертного заключения, претензию ответчик получил  <ДАТА8>

<ДАТА9> ОАО «Мегафон Ритейл» направил в адрес ответчика ответ на претензию, в котором истцу было предложено  произвести возврат или обмен телефонного аппарата по месту приобретения. Однако, отказали в части компенсации услуг за составление претензии и компенсации морального вреда.

<ДАТА10> был произведен возврат денежных средств за товар в размере 13 990,00 рублей. Также <ДАТА10> ответчику была вручена претензия в которой истец просил компенсировать услуги по договору поручения <НОМЕР> и компенсацию морального вреда.

В установленные законом сроки ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Рыбакова О.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась,  на исковых требованиях настаивала согласно искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковые требования не представила, не просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства согласно ст. 57 ГПК РФ.

На основании ч.4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в представленном отзыве с иском не согласился. Указал, что на претензию потребителя в установленный срок <ДАТА11> был направлен ответ, согласно которому было принято решение об удовлетворении требований потребителя. Там же Ларионовой Е.А. было сообщено о том, что  для возврата денежных средств за товар  истцу достаточно было обратиться в отдел по месту приобретения товара для получения денежной суммы. Затраты истца по договору <НОМЕР> и <НОМЕР>  не подлежат удовлетворению, поскольку претензия подписана самой истицей, а расходы на экспертизу ответчик выплатил <ДАТА12>, то есть после получения иска.  Расходы на представителя не могут превышать 1 000,00 рублей. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ответ на претензию был направлен своевременно. Моральный вред истцом не обоснован и не подлежит удовлетворению, как и требования о взыскании штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца,  исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования   подлежат частичному  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" (далее закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В силу п. 5 ст. 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что <ДАТА5> приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung  i9001   стоимостью 13990,00 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев с даты продажи товара. С момента покупки истец использовал товар надлежащим образом, выполняя все требования руководства по эксплуатации (инструкции), шедшего с ним в комплекте. Однако в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с истечением гарантийного срока истцом была проведена независимая экспертиза качества товара. Согласно экспертному заключению ООО СРО «Эксперт» от <ДАТА6> в телефоне  выявлен существенный недостаток - не работает; выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения; в телефоне отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Стоимость экспертизы составила 4500,00 руб.

Однако, в материалах дела стороной ответчика представлено платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 40), из которого явствует, что истцу перечислена денежная сумма в размере 4500,00 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы, таким образом, в этой части иска следует отказать.

Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки  за период с  <ДАТА14> по <ДАТА3> в размере 11 891,50 рублей, однако в удовлетворении данных требований следует отказать.

Истец <ДАТА7> письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки в виде стоимости экспертного заключения, претензию ответчик получил  <ДАТА8>

<ДАТА9> ОАО «Мегафон Ритейл» направил в адрес ответчика ответ на претензию, в котором истцу было предложено  произвести возврат или обмен телефонного аппарата по месту приобретения.

После получения реквизитов истца для перечисления денежных средств, ответчик <ДАТА10> произвел перечисление стоимости товара в размере  13 990,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Для расчета суммы неустойки истец использует стоимость товара - 13 990 рублей, однако мировой судья принимает во внимание, что данная сумма истцу <ДАТА10> ответчиком возвращена, таким образом оснований для взыскания неустойки  нет.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по договору поручения <НОМЕР> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Предметом данного договора является правовое сопровождение спора между Ларионовой Е.А. и ОАО «Мегафон Ритейл»: изучение представленных документов, данная услуга оценена 500,00 руб.; составление претензии-700 руб.; устная консультация - 500,00 руб.; подбор документов и других материалов-300 руб. Мировой судья критически относится к представленному договору, поскольку как обратил внимание суда ответчик, для получения стоимости товара истцу достаточно было обратиться в отдел продаж. А заключение данного договора мировой судья расценивает как злоупотребление своим правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с этим, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ»  суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика  оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также принципы разумности, справедливости и  соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем  проделанной по делу работы, мировой судья полагает  правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом Ларионовой  Е.А.  в размере 5500,00 рублей   снизить до 2000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ОАО «Мегафон Ритейл» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права Ларионовой  Е.А. как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования Ларионовой Е.А. о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими взысканию в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Мировой судья приходит к убеждению в том, что в данном случае штраф подлежит взысканию.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА17>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа. Данная позиция отражена в частности, в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 1000,00 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 500,00 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 150,  151, 475-477, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 223-224 ГПК РФ, мировой судья, 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Ларионовой <ФИО1> к ОАО «Мегафон Ритейл»  - удовлетворить частично.

Взыскать с  ОАО «Мегафон Ритейл»  в пользу Ларионовой <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;   расходы на представителя в размере 2000,00 рублей; штраф в размере 500,00 рублей,   а всего  3500,00 рублей.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл»  госпошлину в доход государства в сумме 600,00 рублей.    

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> в течение 1 месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано заявление мировому судье об отмене заочного решения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                Л.А.СТЕНЯГИНА