Решение по делу № 2-1202/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-1202/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Смирновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске <ДАТА> года гражданское дело по иску Аракелян М.К.1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            Аракелян М.К.1 обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

             В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <ДАТА2> заключен договор имущественного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. В период действия договора <ДАТА3> произошло ДТП с участием указанного автомобиля. В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения. <ДАТА> года Аракелян М.К.1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. До настоящего времени страховщик на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта истца не направил, страховую выплату денежными средствами не произвел. Сроки, установленные для рассмотрения заявления Аракелян М.К.1 и принятия решения о выплате страхового возмещения, прошли. Следовательно, действия ответчика истец расценивает как отказ в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <ДАТА5> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.           

Истец Аракелян М.К.1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истца Громада С.В.2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

            Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что в отчете эксперта ИП <ФИО3> завышены цены на детали и комплектующие, которые не являются среднерыночными, не приведен расчет среднерыночных цен, отсутствуют сведения о дате, на которую определены цены в отчете, также необоснованно включены доаварийные повреждения. В расчет включены повреждения, зафиксированные в акте осмотра при заключении договора страхования. В калькуляцию включены повреждения, не полученные в результате данного ДТП. Включенные в отчет повреждения не соответствуют зафиксированным повреждениям в справке о ДТП. Договор добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения только путем направления на ремонт. В выдаче направления автомобиля на СТОА страховщик истцу не отказывал. В случае принятия решения судом о взыскании штрафа просит применить положения ст. ст. 10, 333 ГК РФ. С требованиями о возмещении морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> не согласны, в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства в материалы дела о понесенных им моральных и нравственных страданиях, компенсируемых указанной суммой. С размером возмещения расходов на оплату услуг представителя не согласны. Считает, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.  

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца Громада С.В.2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 июня 2014 года между Аракелян М.К.1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства (полис № <НОМЕР>), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по договору полное КАСКО, страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Срок действия договора  установлен с 19 часов 04 минут <ДАТА7> до 24 часов 00 минут <ДАТА>. Страховая премия в размере <ДАТА> оплачена.

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит истцу на праве собственности.

<ДАТА> года в 11 часов  на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, из-под колес транспортного средства, движущегося во встречном направлении, произошел выброс камня, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными ответчиком, предусмотрено, что страховым случаем является, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ДАТА> года, в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Следовательно, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

<ДАТА> года Аракелян М.К.1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего времени от ответчика истцу ответа на его заявление о наступлении страхового случая не поступило. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <НОМЕР> от <ДАТА11>, выполненного экспертом-техником <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается. Однако в своем отзыве ответчик указывает, что в отчет эксперта необоснованно включены доаварийные повреждения; включены повреждения, зафиксированные в акте осмотра при заключении договора страхования; включены повреждения, не полученные в результате данного ДТП. Кроме того указывает, что включенные в отчет повреждения не соответствуют зафиксированным повреждениям в справке о ДТП.

Из справки ГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте от <ДАТА12> следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3>, получил механические повреждения: лобовой стекло, левая блок-фара.

Экспертным заключением ИП <ФИО3> сделан вывод, что на транспортном средстве Аракелян М.К.1 подлежит замене стекло ветровое, необходима полировка фары передней левой.

Указание ответчика на факт того, что в отчет эксперта включены доаварийные повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра при заключении договора страхования, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Акт осмотра транспортного средства, составленный при заключении договора страхования, ответчиком в материалы дела не представлен. Как следует из полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства № <НОМЕР> от <ДАТА2>, договор страхования заключался без осмотра транспортного средства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по экспертному заключению, ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, мировой судья не находит оснований не доверять экспертному заключению № <НОМЕР> от <ДАТА11>, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по г.Ухте (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании, о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям закона и методам, определяемым при расчете восстановительного ремонта в результате ДТП. Таким образом, мировой судья, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с изложенным, мировой судья считает, что в судебном заседании установлен факт страхового случая и наступление материального ущерба истцу, в связи с чем с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аракелян М.К.1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые подтверждены квитанцией.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 г. № 487-0 разъяснено, что при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила следует применять ст. 395 ГК РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ подтверждена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г., Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

На основании ст. 314 ГК РФ, в случае когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой другой в установленный период. В случае его неисполнения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец Аракелян М.К.1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая <ДАТА> года. Страховая компания обязана была принять решение о страховой выплате и произвести её в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов (п. 9.17.1 Правил КАСКО, утвержденных ответчиком), т.е. до <ДАТА> года.

Ввиду того, что выплата в оговоренный сторонами срок произведена не была, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период просрочки с <ДАТА18> по <ДАТА26>. Однако, истец заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года. Суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем определяет период просрочки, заявленный истцом с <ДАТА5> по <ДАТА26>. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение * <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней просрочки * 8,25% ставка рефинансирования / 360 дней в году).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, мировой судья считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причинённого потребителю морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что выплата страхового возмещения в недостаточном объеме, нарушила право истца на пользование, принадлежащим ему автомобилем и полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение + <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты + <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость услуг оценщика + <ОБЕЗЛИЧЕНО> моральный вред * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, мировым судьей не установлено. Кроме того, учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, мировой судья не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 88-100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за оказание юридической помощи по подготовке, составлению искового заявления и участие представителя в суде. С учетом юридической сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), мировой судья считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца представительских расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также по исковым требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь  статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракелян М.К.1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аракелян М.К.1 страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА26> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                           Н.В. Соколова