Решение от 16.12.2020 по делу № 1-23/2020 от 16.12.2020

Дело № 1-23/30-2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Хандыга                                                                                                          16 декабря 2020 г.

Мировой судья судебного участка № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) Васильев С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Балаева А.Ю.,

подсудимой Радостевой Е.В.,

адвоката Коптелова Н.П., представавшего удостоверение № * и ордер № 08-597 от 16 декабря 2020 г.,

а также потерпевшего П.И.О.,

при секретаре Тагильцевой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Радостевой Е.В., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей по адресу: АДРЕС, гражданки *, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ,  не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радостева Е.В.  умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья П.И.О. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 44 минут 24 октября 2020 года по адресу: АДРЕС Радостева Е.В., Ф.И.О. распивали спиртные напитки. В дальнейшем в ходе продолжения распития спиртных напитков межу <ФИО1> и Радостевой произошла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений П. нанес Радостевой по голове не менее двух ударов рукой. В ходе драки у Радостевой, уязвленной действиями П., возник умысел на причинения телесных повреждений П. С этой целью она взяла со стола кухни нож после чего, используя взятый ею нож в качестве орудия преступления, действуя умышленно, с целью причинения телесного повреждения П., нанесла указанным ножом удар в область левой голени П., причинив потерпевшему одну колото-резанную рану на левой голени, которая относится к категории легкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Предварительное слушание по данному уголовному делу было назначено на основании ст. ст. 229 ч. 2 п. 3 и 239 ч. 2 УПК РФ для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку поступления уголовного дела от потерпевшего П.И.О. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Радостевой Е.В. в связи примирением.

В ходе судебного заседания потерпевшей П.И.О. поддержал заявление о прекращении уголовного дела в связи примирением и пояснил, что Радостева Е.В. принес ей свои извинения и возместил причиненный вред.

При обсуждении поступившего ходатайства потерпевшего в судебном заседании подсудимая Радостева Е.В. пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, загладила вред потерпевшей путем принесения своих извинений, просит удовлетворить ходатайство.

Защитник Коптелов Н.П. согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ в отношении подзащитной, преступление относится к категории небольшой тяжести, она загладила вред путем принесения извинений. Последствия прекращения уголовного дела разъяснялись Радостевой Е.В. ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель прокурор района Балаев А.Ю. дал заключение о том, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимой Радостевой Е.В., все условия прекращения уголовного дела соблюдены, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, полностью загладила вред путем принесения извинений и возмещением вреда, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения подсудимой, её защитника, а также заключение государственного обвинителя, проверив и исследовав материалы уголовного дела, ходатайство потерпевшего <ФИО2> прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, личности Радостевой Е.В., её поведения после совершения преступления, мировой судья приходит к выводу о том, что примирение подсудимой с потерпевшим достигнуто, она загладила причиненный вред путем принесения извинений, оказания помощи, также установил, что потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, подсудимой и её защитника, производство по уголовному делу в отношении Радостевой Е.В. следует прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в отношении Радостевой Е.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Томпонскому району, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению настоящего постановления в законную силу уничтожить, Акт об уничтожении представить в судебный участок № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия);

- копии медицинских документов из медицинской карты ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» № 55353 пациента П.И..О. на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В ходе судебного заседания  интересы подсудимой Радостевой ЕА.  представлял адвокат Коптелова Н.П., который был назначена постановлением от 09 декабря 2020 г.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами.

В соответствии ст. 131 ч. 1 и ч. 2 п. 5 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 ч. ч. 1, 2 и 8 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с Радостевой Е.А., поскольку в отношении неё не постановлен обвинительный приговор, а вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, необходимо признать процессуальными издержками вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Коптелову Н.П., за оказание юридической помощи подсудимой Радостевой Е.В. в размере 3000 руб., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░);

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ (░) «░░░░░░░░░░ ░░░» № 55353 ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░