Решение по делу № 2-2487/2016 от 24.02.2016

                                                                                   Дело № 2-2487/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в сумме 47966,45 рублей, неустойку в размере 51916,94 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей и 6000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3950,49 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ21111», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО4, который нарушил п.8.4. Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю ««Пежо 308», причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47966,45 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 3950,49 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 47966,45 рублей, неустойку в размере 51916,94 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 10000,00 рублей и 6000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3950,49 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

    Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» представитель в судебном исковые требования не признал, поддержал возражения (л.д.65-67).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

       Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

      В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ21111», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.36-37).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО4, который нарушил п.8.4. Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «Пежо 308», причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, и виновного в ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.(л.д.5)

Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47966,45 рублей,(л.д.10-22) стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 3950,49 рублей(л.д.23-30)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который при управлении транспортным средством нарушил Правила Дорожного Движения, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил в страховую компанию поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра суд находит несостоятельными.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства об организации осмотра транспортного средства (л.д.8).

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил в страховую компанию весь пакет документов в соответствии в Правилами ОСАГО, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обращение истца в страховую компанию по прямому возмещению убытка с приложением документов подтверждается материалами дела (л.д.32-33).

Определяя величину причиненного ущерба, суд учитывает представленное истцом заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта в сумме 47966,45 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости в сумме 3950,49 рублей, принимая во внимание, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлены возражения относительно размера причиненного ущерба, а также в ситу требований ст. 56 ГПК РФ- доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 47966,45 рублей и 3950,49 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51916,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, согласно расчета: 47966,45 рублей + 3950,49 рублей х1%х112 (дни просрочки)= 51916,94 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, просит взыскать неустойку в размере 51916,94 рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчик просил снизить размер штрафных санкций и неустойки, ссылаясь, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая последствия и период нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 2000 рублей.

      Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей и 6000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции(л.д.31,54), договор (л.д.58).

           Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

     Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.55-57,)

       К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходов за составление претензии, частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 5000 рублей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25958,47 рублей, что составляет 50% от общей присужденной ко взысканию суммы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, страховое возмещение 47966,45 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3950,49 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 16000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100,00 рублей, штраф в сумме 25958,47 рублей.

     В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 2000,00 рублей, неустойки в размере, превышающем 10000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000,00 рублей - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                          Н.Г.Федотова