Решение по делу № 2-556/2021 от 05.08.2021

К делу № 2-5-556-2021

                                                                                                      УИД 61МS0198-01-2021-000783-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 05 августа 2021 года

Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 Волков В.В.,

при помощнике судьи Меркуловой Д.А.,

с участием: представителя истца Черновой А.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 61 АА 7750834 от <ДАТА2>,

представителей ответчика Яценко В.М., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 04.01.2021, Клинк Н.А., действующей на основании доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резцовой Лидии Степановны к ТСЖ «Виктория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ТСЖ «Виктория», в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<АДРЕС>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Виктория». 09.12.2020 г. в связи с ненадлежащим состоянием системы горячего водоснабжения (стояка ГВС) образовался свищ, в результате чего квартира потребителя была залита водой. Факт залития, а также причина залития (образование свища в стояке ГВС) подтверждаются актом от 09.12.2020, составленным ТСЖ «Виктория». Поскольку представители ТСЖ отказались указать в акте повреждения имущества Резцовой Л.С., соответствующий акт был ею составлен 11.12.2020. Согласно данному акту в результате залития квартиры повреждено напольное покрытие (ламинат), деревянная мебель, ковры, а также стеновое покрытие в ванной комнате (пластик). Общий размер причиненного ущерба истцом определен на сумму 90 000 рублей. ТСЖ «Виктория» не осуществило каких-либо действий, направленных на предотвращение произошедшего залития, несмотря на неоднократные обращения потребителя в ТСЖ относительно аварийного состояния стояка ГВС, данная проблема не была своевременно устранена, что привело к образованию свища и залитию квартиры. ТСЖ «Виктория» не осуществляло осмотров общего имущества - стояка ГВС, находящегося в квартире Резцовой Л.С., и только после залития, 10.12.2020 разместило объявление о готовности произвести осмотр общего имущества. 15.01.2021 потребитель обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, а также компенсации расходов по оплате юридических услуг. Требования претензии до настоящего времени не исполнены. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец Резцова Л.С. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, определенного по результатам судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз, в размере 78 508 рублей, из которых 38 643 руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, 36 881 руб. - стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, 2 984 руб. - стоимость ремонта мебели, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 434,78 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чернова А.Ю. по доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истец не препятствовал ТСЖ в проведении ремонтных работ по замене стояков, доказательств отказа собственника в допуске в квартиру, ответчиком не представлено. Стояки в квартире истца были закрыты только легкосъемными декоративными панелями. С марта 2020 года ТСЖ знало о неудовлетворительном состоянии стояков, однако необходимые осмотры не проводило, ремонтные работы в квартире истца выполнило только после залития.     

Представители ответчика Яценко В.М. и Клинк Н.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, а также устно пояснили, что ТСЖ выполняло все свои обязанности и функции. Нормативный срок замены стояков из оцинкованных труб составляет 20 лет. До истечения срока эксплуатации трубы ГВС начали давать течь. Они уведомили всех жильцов о необходимости открыть стояки и наблюдать за их состоянием, а в случае протечки немедленно обратиться в ТСЖ, однако не все жильцы отреагировали. Истец до залития не обращался в ТСЖ по вопросу замены стояка. На данный момент в доме произведена замена 21 стояка, в том числе, в квартире истца. Просили в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (данная и последующие статьи приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 пп. «б» Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР>-1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <НОМЕР><НОМЕР> от 26.02.2010.

Жильцам вышеуказанного дома жилищно-коммунальные услуги с 2009 года по настоящее время предоставляются ТСЖ «Виктория».

16.04.2009 между ТСЖ «Виктория» и истцом Резцовой Л.С. заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что 09.12.2020 произошло залитие принадлежащей истице квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР>.

Согласно акту от 09.12.2020, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «Виктория» Сычевой В.К. и управляющего ТСЖ Яценко В.М. причиной залива явился свищ на общедомовом стояке горячего водоснабжения, расположенном в квартире <НОМЕР>.

Данным актом установлено, что стояк (труба) ГВС в квартире истца на момент осмотра был прикрыт панелью, которая от напора размокла.

В связи с отказом представителей ТСЖ «Виктория» указать в акте повреждения имущества Резцовой Л.С. в результате залития, соответствующий акт был ею составлен 11.12.2020. Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: г. <АДРЕС> от 09.12.2020, в квартире истца повреждено напольное покрытие (ламинат), деревянная мебель, ковры, а также стеновое покрытие в ванной комнате (пластик).

По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2021 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов за оказание юридических услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Заворотной И.А.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 07.06.2021 эксперта-консультанта Заворотной И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с учетом стоимости поврежденного имущества, составляет 78 508 рублей, из которых 38 643 руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, 36 881 руб. - стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, 2 984 руб. - стоимость ремонта мебели. Согласно выводам указанного заключения экспертом установлено, что залитие помещений квартиры истца 09.12.2020 произошло ввиду ветхости трубопровода горячего водоснабжения и образования в нем отверстия.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение относится к одним из видов доказательств и должно рассматриваться в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами в судебном заседании.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Заворотной И.А., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что поскольку залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Виктория» общего имущества в многоквартирном доме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный имуществу истца ущерба, определив его размер с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 78 508 рублей.

При этом мировой судья находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы представителей ответчика о неисполнении истцом своей обязанности по предоставлению доступа в квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> для проведения работ по замене стояков в силу следующего.

Как следует из письменных возражений и устных пояснений управляющего ТСЖ «Виктория» Яценко В.М. в период с 2016 года по настоящее время в вышеуказанном доме проводится замена оцинкованных труб ГВС (общих стояков) на пластиковые в результате их протечки. Во второй половине 2019 года Правлением ТСЖ было принято решение, которое было озвучено на общем собрании, о замене 100% стояков ГВС и ХВС с металла на пластик. О данном решении, а также о необходимости обеспечить доступ к стоякам жильцы МКД были извещены посредством размещения объявлений на специальной доске.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по ул. <АДРЕС> от 20.11.2020 утвержден план мероприятий ТСЖ «Виктория» о проведении ремонта водопроводной сети дома (полная замена стояков ГВС, ХВС с металла на пластик). Аналогичное решение о замене труб ГВС и ХВС по стоякам было принято правлением ТСЖ «Виктория» 04.04.2020.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пунктов «а» и «з» пункта 11 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства осуществления должным образом управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры истца (акты проведения плановых и внеплановых осмотров), с целью предотвращения возникновения аварийной ситуации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТСЖ «Виктория» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире истца, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо предъявляла к собственнику квартиры требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

В силу положений пункта 85 Правил № 354 проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

 д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чинения истцом препятствий управляющей организации к осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Акт от 09.12.2020, в котором содержится информация об отсутствии доступа в квартиру истца, составлен ответчиком в одностороннем порядке после залития, в связи с чем, судом в указанной части не принимается.

Журнал регистрации заявок, предложений и жалоб ТСЖ «Виктория», в котором не содержится заявки истца на проведение ремонта труб ГВС в его квартире, объявления ТСЖ «Виктория», а также коллективное письмо жильцов второго подъезда дома <АДРЕС> о размещении данных объявлений на доске и в кабине лифта, не свидетельствуют о том, что истцом чинились препятствия в допуске в квартиру, а также в проведении работ по замене стояков ГВС и ХВС. Более того, из акта от 09.12.2020, составленного представителями ТСЖ «Виктория», следует, что на день залития стояк ГВС в квартире истца был только прикрыт панелью.

Доказательств соблюдения порядка проведения проверки, предусмотренного пунктом 85 Правил № 354, обращения в суд о понуждении истца обеспечить доступ в спорное жилое помещение ТСЖ «Виктория» суду не представило.

Кроме того, из показаний представителя ответчика и представленных им документов следует, что супруг истицы самостоятельно обращался в ТСЖ по вопросу допуска к проведению работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, вместе с тем, работы по замене стояков были выполнены 21.12.2020, то есть после залития.

Доводы представителей ответчика о том, что на момент залития не истек нормативный срок службы трубы ГВС, установленной в квартире истца, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем, судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной рассматриваемой аварии, в результате которой причинен имущественный вред истцу, явилось неисправность общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме - стояка горячего водоснабжения, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на указанной обслуживающей организации, что по существу сторонами и не оспаривалось.

Ответчик не представил суду доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, повлекших возникновение вреда для него.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представитель ответчика не представил суду доказательств того, что услуга по содержанию и ремонту жилья оказывалась надлежащим образом, что имели место обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства.

Право на компенсацию морального вреда возникает у истца в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что своими действиями ответчик причинил истице нравственные страдания, выразившиеся в непринятии мер по устранению причин залития квартиры, которые подлежат возмещению в качестве компенсации морального вреда. При этом суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца и считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, составляет 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

В связи с этим, с ответчика ТСЖ «Виктория» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы, то есть (78 508 + 2 000) х 50%) в размере 40 254 руб.

По мнению суда, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, а равно оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Относительно взыскания судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от 28.12.2020, согласно которому стоимость услуг исполнителя определена в сумме 13 000 руб., а также чек-ордер ПАО Сбербанк от 29.12.2020 на сумму 13 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес издержки, а именно: 434,78 руб. - на оплату услуг почты по отправке документов в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками Почты России. Судья полагает, что все вышеуказанная сумма денежных средств подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований сомневаться в том, что указанные денежные средства оплачены именно в рамках данного дела, у суда не имеется.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, по оплате почтовых услуг в размере 434,78 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика ТСЖ «Виктория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (из расчета суммы 78 508 руб.) - 2555 рублей, и в соответствии со ст.333.19 НК РФ ч.1 п.1 по неимущественным требованиям государственная пошлина составляет 300 рублей.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Резцовой Лидии Степановны к ТСЖ «Виктория» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Виктория» в пользу Резцовой Лидии Степановны стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 78 508 руб., в том числе: 38 643 руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, 36 881 руб. - стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, 2 984 руб. - стоимость ремонта мебели, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40 254 руб., а также судебные расходы по оплате услуг почты по отправке документов в размере 434,78 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 131 196 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резцовой Лидии Степановны - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Виктория» в доход местного бюджета г. Таганрога (городского округа) государственную пошлину в размере 2 855 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Таганрогский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №5 Таганрогского судебного района в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 15.10.2021.

Мировой судья                                                                                            Волков В.В.