Решение по делу № 2-1587/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-1587/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием истца Плиса А.А., представителя истца Габова М.С., ответчика Мороза В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Плиса А.А. к ОАО «Страховая Группа МСК», Морозу В.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Плис А.А. обратился к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6012,14 руб., расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4000 руб., к Морозу В.Н. о взыскании ущерба на сумму 4600,90 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 584,52 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2012 года возле дома <НОМЕР> по пр. хххххххх г. Сыктывкара Республики Коми по вине водителя Мороза В.Н., управлявшего автомобилем «<НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Он обратился в ОАО «Страховая Группа МСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела ему страховую выплату на сумму 13644,96 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к индивидуальному предпринимателю Лизунову Д.В., согласно отчёту № 87/10 от 09 октября 2012 года которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учётом износа составила 19657,10 руб., без учёта износа - 24258 руб. За услуги оценщика он уплатил денежную сумму в размере 4000 руб.   

Считает, что с ОАО «Страховая Группа МСК» в его пользу подлежат взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «<НОМЕР> определенной индивидуальным предпринимателем Лизуновым Д.В., и суммой выплаченного страхового возмещения, а также расходы, понесенные им в связи с оплатой оценочных услуг, с Мороза В.Н. - ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью его восстановительного ремонта с учётом износа.

В судебном заседании истец Плис А.А. и его представитель Габов М.С. поддержали исковые требования и доводы искового заявления в полном объёме. Ответчик Мороз В.Н. признал иск вчасти взыскания с него в пользу истца материального ущерба на сумму 4600,90 руб.

Ответчик ОАО «Страховая Группа МСК», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нём не направил; о причинах неявки своего представителя мирового судью не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Страховая Группа МСК».  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему.   

14 марта 2012 года в 12 часов 50 минут около дома <НОМЕР> по пр. хххххххх г. Сыктывкара Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Плису А.А. автомобиля «<НОМЕР> под управлением Плис Н.А. и автомобиля «<НОМЕР> под управлением В.Н. Мороза.

Из содержания постановления 11 ВВ 526959 от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, следует, что 14 марта 2012 года в 12 часов 50 минут около дома <НОМЕР> по пр. хххххххх г. Сыктывкара Республики Коми водитель Мороз В.Н., управляя транспортным средством «<НОМЕР> в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<НОМЕР> двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «<НОМЕР> были причинены технические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу (подп. «а»); - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом (подп. «б»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона).

Как предусмотрено п. 4 ст. 14.1 Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений данной статьи.

Плис А.А. обратился в ОАО «Страховая Группа МСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса серии ВВВ 0603963390 сроком действия с 26 февраля 2012 года по 25 февраля 2013 года, с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ОАО «Страховая Группа МСК» на основании акта о страховом случае от 15 мая 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13644,96 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Плис А.А. обратился в Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка» (индивидуальный предприниматель Лизунов Д.В.) с целью определения размера компенсации за аварийное повреждение принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчёту <НОМЕР> от 09 октября 2012 года, составленному Центром независимых экспертиз «Партнер-Оценка» (индивидуальный предприниматель Лизунов Д.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР> с учётом износа составила 19657,10 руб., без учёта износа - 24258 руб.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

В указанном отчёте полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Отчёт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учётом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Соответственно, с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Плиса А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6012,14 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР> с учётом износа (19657,10 руб.) и выплаченной истцу ОАО «Страховая Группа МСК» суммой страхового возмещения (13644,96 руб.).

При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Плисом А.А. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средств, на сумму 4000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом по причине несогласия с размером страховой выплаты, которая была произведена на основании иной оценки, проведённой страховщиком, то есть данные расходы были понесены Плисом А.А. в связи с неправомерными действиями страховщика.       

Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Плиса А.А., составляет 10012,14 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО «Страховая Группа МСК» добровольно не было удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, в том числе после подачи последним искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Плиса А.А. штрафа в размере 5006,07 руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, а также принимая во внимание, что признание Морозом В.Н. иска Плиса А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4600,90 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мировой судья считает возможным принять признание иска ответчиком. Соответственно, с Мороза В.Н. в пользу Плиса А.А. подлежитвзысканию материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства без учёта износа и размером страхового возмещения, на сумму 4600,90 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Плисом А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 584,52 руб. С учётом пропорциональности размера удовлетворённых судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины с ОАО «Страховая Группа МСК» в размере 400,49 руб., с Мороза В.Н. - 184,03 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рамках рассмотрения дела Плисом А.А. понесенырасходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной юридической помощи, определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Плиса А.А., в размере 6000 руб. Соответственно, в пользу истца с ОАО «Страховая Группа МСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4110 руб., с Мороза В.Н. - в размере 1890 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Плиса А.А. с ОАО «Страховая Группа МСК», составляет 4510,49 руб., с Мороза В.Н. - 2074,03 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья р е ш и л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Плиса А.А. страховое возмещение в размере 10012,14 руб., штраф - 5006,07 руб., судебные расходы - 4510,49 руб. Взыскать с Мороза В.Н. в пользу Плиса А.А. материальныйущерб на сумму 4600,90 руб., судебные расходы - 2074,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца с момента составления мотивированного решения.      

Мировой судья                                                                                                  К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2012 года.