Решение по делу № 2-34/2013 (2-1071/2012) от 14.01.2013

Дело № 2-34/2013г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2013г. г.Сыктывкар, Республика КомиМировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Филипповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Дремлюга <ФИО1> к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дремлюга Ф.И.  обратился к мировому судье с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходов за услуги нотариуса 800руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.<НОМЕР>, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете  ООО «<ФИО2>» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (с учетом износа).  Однако, страховая компания произвела истцу выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000,00руб. и  оказанием услуг представителя в сумме 10000,00руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Третье лицо оставил разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, <ДАТА2> у <АДРЕС> по <АДРЕС> Республики <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением истца и автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком  <АДРЕС>  под управлением <ФИО3> принадлежащей <ФИО4> результате чего автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней правой двери.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> от <ДАТА2> водитель <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <НОМЕР> была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису серия ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (с учетом износа).

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  истец  просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб. При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведенияимущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «<ФИО2>».

Из отчета <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «<ФИО2>» стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, таккак в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре и стоимость запасных частей.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не представлено, суд с учётом названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «<ФИО2>». 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уплатил 3000,00 руб., что подтверждается  квитанцией и фискальным чеком от <ДАТА11>

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 3000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину за выдачу доверенности в сумме 800руб., следовательно, с ответчика  подлежит взысканию госпошлина в размере 800руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставленные юридические услуги Дремлюга Ф.И. уплатил представителю 10000,00 руб., что подтверждается договором и распиской от <ДАТА12> Согласно договора <ФИО5> принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, а также подготовку иска и других документов в суд.

Поскольку иск Дремлюга Ф.И.  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 4500 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 10000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений со стороны ответчика и их последствий, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания истца, суд считает, что  требования Дремлюга Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере  500,00руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально­го предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 23935,09руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.+3000руб.+500руб), с ОАО «САК «Энерргогарант» подлежит взысканию штраф в доход потребителя (истца) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (50% от суммы 23935,09руб.).

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Дремлюга Ф.И. следует взыскать с ответчика  20435,09 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 3000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 4500,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 500руб. - компенсацию морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - штраф, 800руб.- расходы за оформление доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 1118,05 (918,05+200) руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Дремлюга <ФИО1> удовлетворить частично.

   Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Дремлюга <ФИО1> 20435,09 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 3000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 4500,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 500руб. - компенсацию морального вреда, 11967,54руб. - штраф, 800руб.- расходы за оформление доверенности, всего - 41202,63.

   Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного  решения.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года<ДАТА>