Решение по делу № 33-9798/2018 от 20.07.2018

Судья Фролова С.В.             №33-9798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Бочкова Л.Б., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курбатовой О.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «24» мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК № 2 ЖКХ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатовой О.А. в пользу ООО «УК №2 ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 года по 01.11.2016 года в размере 78 066 рублей 24 копейки, из которых: 75 066 рублей 24 копейки в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 3 000 рублей в счет пени, а также 3 317 рублей 32 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 81 383 рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца ООО «УК №2 ЖКХ» Гавриловой Н.В. (по доверенности №242 от 29.12.2017 года), судебная коллегия

установила:

ООО «УК №2 ЖКХ» обратилось в суд с иском к Курбатовой О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Курбатова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК №2 ЖКХ».

В период с 01.11.2014 по 01.11.2016 Курбатова О.А. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 066,24 рублей, а также начислены пени в размере 30 799,83 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2014 по 01.11.2016 в размере 75 066,24 рублей, пени за указанный период в размере 30 799,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317,32 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Курбатова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Курбатовой О.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2018 года.

Протоколом от 18.08.2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес>, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией данного дома избрано ООО «УК №2 ЖКХ».

Истец выполнял свои обязательства по договору и поставлял собственникам виды услуг, необходимые для жизнедеятельности дома. Перечень услуг соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.

Доказательств неполучения коммунальных услуг ответчиком Курбатовой О.А. не представлены.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом установлено, что в период с 01.11.2014 по 01.11.2016 ответчик Курбатова О.А. плату за коммунальные услуги и жилое помещение не вносила, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 066,24 рублей, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, представленного ООО «УК №2 ЖКХ».

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «УК №2 ЖКХ» о взыскании с Курбатовой О.А. задолженности по указанным платежам за период с 01.11.2014 по 01.11.2016 в размере 75 066,24 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 рублей.

Вопрос о взыскании с Курбатовой О.А. расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со статьей 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Курбатовой О.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем существенно нарушены права ответчика на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 24.05.2018 года следует, что Курбатова О.А. не поддержала ходатайство об отложении дела слушанием. В установленном процессуальном законодательством порядке Курбатовой О.А. замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Утверждение Курбатовой О.А. о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, не подлежит применению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части ответчиком также не подавались.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от «24» мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курбатовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи