Решение по делу № 2-242/2012 от 09.06.2012

                                                                                                                                                  Дело 2-242/12

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем  Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми Тарасова Н.М.

при  секретаре  Кузнецовой В.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании   09 июня 2012 года гражданское дело по иску  Вехтер В.А.  к   Салюковой  В.В.   к   Скрябину Ю.А.   о возмещению ущерба, причиненного ДТП,

                                                    у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с иском о  взыскании с Салюковой В.В. ущерба, причиненного ДТП, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины, расходы на оказание юридических услуг.

        В обоснование  своего требования истец указал, что <ДАТА> около 10 часов, в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием ТС,  принадлежащего ответчице Салюковой В.В. и ТС, принадлежащего Скрябину Ю.В., и автомашиной, принадлежащей ему (истцу).  В результате ДТП его (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, и ему причинен материальный ущерб.  Согласно заключению  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», общая сумма  восстановительного ремонта без учета процента износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>,  с учетом процента износа- <ОБЕЗЛИЧИНО>.  На момент ДТП  гражданская ответственность ответчицы была застрахована  в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  которое выплатило ему (истцу)  в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Просит взыскать с ответчицы Салюковой В.В.  не возмещенную сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы.

          По определению суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Скрябин Ю.В.

          Истец в судебное заседание не явился, письменно просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

           Ответчица Салюкова В.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

           Ответчик Скрябин Ю.В. в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, согласно ст.167 ГПК РФ.

          Представитель истца по доверенности Романко О.Г. в судебном заседании на иске настаивала, доводы искового заявления подтвердила,  в  порядке уточнения исковых требований  просила взыскать с ответчиков и расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Суду пояснила, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб.  Страховая компания выплатила истцу ущерб, однако разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, определенным экспертом, необходимо взыскать с надлежащего ответчика. В счет возмещения морального вреда просит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку истец пенсионер, в результате ДТП испытал стресс и шок, потерял сознание, его супруга также пострадала в ДТП, что спровоцировало ее болезнь, в результате чего она вышла на инвалидность.

           Представитель  ответчицы Салюковой В.В.- Питюлин А.М. с иском не согласен, суду пояснил, что вины Салюковой В.В. в причинении материального ущерба истцу нет.  Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда, которым исключено из постановления ГИБДД указание на то, что Салюковой В.В. нарушен п.11.1 Правил дорожного движения, поскольку Скрябин Ю.В., управляя автомашиной, начал обгон движущейся  впереди автомашины  под управлением Салюковой В.В., уже производящей обгон автомашины под управлением Вехтера В.А., в результате чего произошло столкновение автомашин, и  автомашину под управлением Салюковой В.В. отбросило в сторону  автомашины, идущей с правой стороны по своей полосе,   в результате произошло опрокидывание двух автомашин.  Пояснил, что расчеты эксперта, проведенной по определению Ухтинского городского суда экспертизой в г.Пензе,  носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и  данную экспертизу  нельзя  принимать как доказательство виновности Салюковой В.В.

           Представитель ответчика Скрябина Ю.В. по доверенности  Котельников В.А. в судебном заседании исковые требования в отношении  Скрябина Ю.В. не признал, суду пояснил, что,  согласно заключению эксперта от <ДАТА>, проведенной по определению Ухтинского городского суда от <ДАТА>, виновной  в  дорожно-транспортным происшествии   является Салюкова В.В., поскольку первым  маневр обгона начал Скрябин Ю.В., а Салюкова В.В., не убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать обгон транспортного средства в то время, когда Скрябин Ю.В.  уже начал свой маневр.  Просит  отказать в иске о взыскании ущерба со Скрябина Ю.В.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            По материалам ГИБДД по г.Ухте, представленным  суду, усматривается, что  <ДАТА> около 10 часов  в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей:   под управлением  Вехтера  В.А., под управлением  Салюковой В.В.,  под управлением Скрябина Ю.В.

           <ДАТА> постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г.Ухте  возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Салюковой В.В., по п.11.3 ПДД,  в отношении Скрябина Ю.В.- по п.11.1 ПДД.

           Постановлением командира  ОР ДПС ГИБДД от <ДАТА>  в отношении Скрябина Ю.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава  правонарушения, а также  в отношении Салюковой В.В. за отсутствием состава правонарушения.  В обоих постановлениях  указано, что в действиях водителя как Скрябина Ю.В., так и Салюковой В.В.,  усматривается нарушение правил обгона транспортных средств, в части запрещения выполнения обгона, в случаях,  предусмотренных Правилами дорожного движения, однако,  Кодексом об Административных правонаршениях РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушением правил  обгона, предусмотренных Правилами дорожного движения.

             Скрябин Ю.В. и Салюкова В.В., не согласившись с данными постановлениями, обжаловали их в Ухтинский городской суд.

             По решению Ухтинского городского суда от <ДАТА> отменено постановление командира ОР ДПС ГИБДД от <ДАТА> о прекращении  производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Скрябина Ю.В. состава правонарушения, которым установлено нарушение  Скрябиным Ю.В. правил обгона транспортных средств в части запрещения выполнения обгона, в случаях, предусмотренных ПДД.

              В удовлетворении жалобы представителя  Салюковой В.В.- Питюлина А.М. об изменении постановления  командира ОР ДПС ГБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Салюковой В.В., которым установлено нарушение  ею правил обгона транспортных средств в части запрещения выполнения обгона, в случаях, предусмотренных ПДД, отказано.

             Представитель Салюковой В.В. -Питюлин А.М. решение суда г.Ухты обжаловал в Верховный Суд РК. Согласно решению Верховного Суда РК от <ДАТА>,  изменено постановление  командира ОР ДПС ГИБДД от <ДАТА> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Салюковой В.В. путем исключения из него указания на то, что «в действиях Салюковой В.В. усматривается нарушение правил обгона транспортных средств, в части запрещения выполнения обгона в случаях, предусмотренных ПДД».   Изменено решение Ухтинского городского суда  от <ДАТА> путем исключения из  него указания на то, что «в действиях водителя Салюковой В.В. имеются нарушения правил обгона транспортных средств, а именно: п.11.1-перед началом обгона не убедилась в том, что в процессе обгона она не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;  п.11.2 ПДД- не должна была выполнять обгон, т.к  следующее за ней транспортное средство - автомобиль под управлением Скрябина Ю.В. начал обгон автомобиля под ее управлением».  В остальной части решение суда г.Ухты оставлено без изменения.

                По  решению Ухтинского городского суда от <ДАТА> установлено, что <ДАТА> около 10 часов в районе <АДРЕС>  в сторону <АДРЕС> двигалась по середине своей полосы движения автомашина  под управлением Вехтера В.А. За данной автомашиной двигались соответственно автомашины под управлением Салюковой В.В. и под управлением Скрябина Ю.В., который начал совершать  маневр обгона автомашины. Полоса движения, на которую  собирался выехать Скрябин Ю.В., свободна на достаточном для обгона расстоянии, участок дороги прямой, автомашина, движущаяся впереди,  не производит обгон или объезд препятствия, и не подала знаков сигнала поворота налево. Скрябин Ю.А.выехал на сторону  проезжей части, предназначенную  для встречного движения, и начал опережать автомашину.  В этот момент Салюкова В.В., не убедившись  в безопасности  выполнения маневра обгона, не учитывая, что следующее за ней  транспортное средство - автомобиль под управлением Скрябина Ю.В. начал обгон автомобиля под ее управлением, стала выполнять маневр обгона автомашины под управлением Вехтера  В.А. и совершила столкновение с автомашиной (передне-боковой левой частью автомобиля в правую боковую часть автомобиля).  От данного столкновения автомашину отбросило на автомашину  (правой передней частью автомобиля в заднюю  левую боковую часть автомобиля), которая от столкновения совершила съезд в кювет с опрокидыванием. Автомашина от данных столкновений перевернулась на крышу.

         Решение Ухтинского городского суда от <ДАТА> вступило в законную силу <ДАТА>

         Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Суд не принимает доводы представителя ответчицы Салюковой В.В. - Питюлина А.М. в том, что Решением Верховного суда Республики Коми от <ДАТА> изменено решение Ухтинского городского суда от <ДАТА>  в части исключения указания на наличие в действиях Салюковой В.В.  вины в нарушении правил обгона транспортных средств,  т.к. в  своем решении  Верховный суд РК рассмотрел только процессуальные моменты и изменил решение Ухтинского суда в части исключения  определенных формулировок, указанных  в постановлении командира ОР  ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте.  Вопрос о виновности или отсутствие вины Салюковой В.В. в совершении ДТП   не  рассматривался.

            При рассмотрении гражданского дела <НОМЕР>. Ухтинским городским судом было назначено проведение  судебной автотехнической экспертизы.  Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> , проведенной ООО «А» <АДРЕС>, установлено следующее:  повреждения на автомобиле, локализованы в основном на правой боковой части в зоне правых дверей и правого порога  в направлении сзади наперед и несколько справа налево.  Повреждения на автомобиле, расположены по всему периметру кузова, поскольку данный автомобиль является участником двух столкновений. Видимые повреждения автомобиля установлены из справки ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотоснимков автомобиля на СД-диске. Проведение исследований повреждений  экспертом проводилось путем сопоставления автомобилей по взаимоконтактирующим парам при столкновении для  установки механизма столкновения. Автомобиль был представлен на осмотр  и исследование,  поврежденный в ДТП  автомобиль  на осмотр и исследование не был представлен,  и на исследование был представлен аналогичный автомобиль в технически исправном состоянии.  Оценивая в совокупности  проведенное исследование, экспертом сделан вывод, что расположение автомобилей относительно друг друга в момент их первичного контактирования  находилось под углом  в пределах 30 градусов, равно как и направление деформирующей силы относительно оси автомобиля.  Учитывая ширину проезжей части в 7.3м, ширину каждой полосы равной по 3.65 м, а также габаритные размеры трех автомобилей, экспертом произведены расчеты по расположению автомобилей к моменту столкновения относительно границ проезжей части.  Учитывая локализацию, характер  и направление деформаций на автомобилях, ширину проезжей части, расположение автомобилей относительно друг друга в зоне столкновений, расположение следов съезда автомобиля на проезжей части и следов скольжения на крыше автомобиля, эксперт делает вывод, что перед моментом столкновения автомобиль находился на встречной полосе движения, совершая обгон автомобиля, при этом автомобиль находился в прямолинейном движении с боковым интервалом между автомобилем равным 1,9 м, а автомобиль находился в стадии левого маневра под углом  пределах 30 градусов.  Данное расстояние в 1.9 м являлось недостаточным для безопасного маневра по обгону автомобиля  автомобилем, учитывая габаритную ширину автомобиля, равную  1952 мм.  Согласно заключению эксперта,  в рассматриваемой дорожной ситуации маневр обгона первым начал выполнять водитель автомобиля Скрябин Ю.В. (лд.87-140 дела <НОМЕР>. Ухтинского городского суда).     

Оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющее необходимое образование и стаж экспертной деятельности, у суда не имеется.  Суд принимает данное заключение как доказательство в соответствии с требованиями ст.55,59,60 ГПК РФ и кладет его  в основу решения.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновников в совершении дорожно-транспортного происшествия является Салюкова В.В.  В связи с этим  в исковых требованиях к Скрябину Ю.В. о взыскании ущерба следует отказать.

            В результате ДТП автомобилю истца  были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  деталей, подлежащих замене, определена оценщиком независимой экспертной  компанией  «М»  в <ОБЕЗЛИЧИНО>,  без учета  процента износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Страховая компания ОАО «С», где была застрахована гражданская ответственность ответчицы Салюковой В.В. на момент ДТП, выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать с ответчицы разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, которая составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный  личности или имуществу гражданина, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии      с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.)  или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

             В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб).

            Таким образом, защита прав потерпевшего  посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда,  должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.  Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания  денежным сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

              Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА>, проведенному  независимой экспертной компанией «М»,  рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <ДАТА> (на момент совершения ДТП) составляла  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета процента износа) превышает его рыночную стоимость на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

              Исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчицы Салюковой В.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП  <ОБЕЗЛИЧИНО>

              Согласно ст.151, 1100, 1101 ГК РФ,  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

              Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда,  поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств  причинения ему действиями ответчика  физических и  нравственных страданий. Представитель истца пояснила в суде, что истец  в результате ДТП телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и состоянием здоровья истца, а также  обострившегося заболевания  его супруги и ухудшением  состояния ее здоровья после совершения аварии в материалах дела не имеется.

               Согласно ст.88,94,98 ГПК  РФ,  с ответчицы в пользу истца следует взыскать судебные расходы  по оплате услуг оценщика, расходы по составлению доверенности, расходы по оплате госпошлины. Все судебные расходы подтверждены истцом документально.

             В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством  РФ (ст.100 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА>, заключенному между истцом Вехтер В.А. и Романко О.Г. (лд.14), стоимость услуг по договору определяется  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. В договоре определен объем оказываемых юридических услуг, в том числе:  подготовка искового заявления в суд, осуществление представительства интересов истца  на всех стадиях судебного  процесса при рассмотрении дела.

Учитывая  сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя Романко О.Г.,  объем юридической помощи, оказанной  представителем  истцу Вехтер В.А.,  исходя из размера рекомендуемых тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми, утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты РК от <ДАТА>, а  также с учетом требования разумности, суд  считает, что с ответчицы  в пользу  истца в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг  подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>

                                 Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Салюковой  В.В. в пользу Вехтер  В.А. материальный ущерб, расходы по оплате эксперту, расходы по составлению доверенности, расходы по госпошлине, расходы по оплате юридических услуг.

         В иске Вехтер В.А.   о взыскании морального вреда отказать.

         В иске Вехтер В.А. к Скрябину Ю.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Пионергорского судебного участка г.Ухты  в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

          Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2012 года.

        Мировой судья                              Тарасова Н.М.