Решение по делу № 2-1128/2012 от 27.12.2012

                                                                                             Дело № 2 - 1128/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 27 декабря 2012 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>,

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Темноева <ФИО3> к СОАО «ВСК», Никитину <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Темноев С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 157,96 руб., с собственника транспортного средства, признанного виновным в ДТП, Никитина А.Е. материального ущерба в размере 143 руб. 86 коп., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 593,42 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.. В обоснование своих требований указал, что 27 апреля 2012 года в <АДРЕС>происшествие с участием а/м Опель г.p.з. <НОМЕР> и а/м ВАЗ 21101 г.p.з. <НОМЕР>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем а/м Опель. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Никитина А.Е. застрахована в СОАО «ВСК». В рамках договора ОСАГО, ответчик СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 4 227,85 руб.. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 16 385,81 руб.. Требует взыскать с СОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом, с ответчика Никитина А.Е. убытки в размере 143,86 руб..

Стороны в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года возле дома № <АДРЕС>, вследствие нарушения Никитиным А.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090, произошло столкновение транспортных средств Опель г.p.з. <НОМЕР> и а/м ВАЗ 21101 г.p.з. <НОМЕР>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21101 г.p.з. Н 936 ЕР11, принадлежащий истцу. Водитель транспортного средства Опель г.p.з. <НОМЕР> Никитин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновными действиями Никитина А.Е., истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Никитина А.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «Военно-страховая компания». Признав наличие страхового случая, ответчик определил к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 4 227,85 рублей.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно представленному отчету № 27/05 А от 27.04.2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 21101 с учетом износа составляет 16 385,81 рублей.

В связи с возражениями ответчиков относительно объема повреждений, полученных транспортным средством в результате указанного ДТП, судом назначена экспертиза, по результатам исследования которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101 г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составляет 10 152,20 рублей. Выводы эксперта являются полными, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не доверять указанному заключению у судьи нет оснований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 4 227,85 рублей, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 924,35 рублей (10 152,20 - 4 227,85).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Никитину А.Е. о взыскании суммы ущерба, составляющую разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, определенного без учета износа деталей, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям положений ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, в удовлетворении иска к Никитину А.Е. слдует отказать.

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 2 500,00 руб. были понесены истцом в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Никитина А.Е., подлежащим взысканию с ОАО «ВСК».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 5 000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 593,42 рублей по чеку-ордеру № 59 от 05.06.2012 подлежит возврату.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

            Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Темноева <ФИО3> страховое возмещение в размере 5 924,35 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 4 212,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего 17 636,53 рубля.

Исковые требования к Никитину <ФИО4> оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере 336 рублей 97 копеек в доход государства.

Возвратить из бюджета Темноеву <ФИО3> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 593 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                М.О. Марков