Решение по делу № 5-324/2016 от 25.07.2016

Дело № 5-324/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 июля 2016 года г. БалаковоМировой судья судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области Величко В.М., при секретаре судебного заседания Авдониной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пантелеева<ФИО>,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пантелеева<ФИО> адвоката Окулича - Казарина<ФИО>,

рассмотрев административный материал в отношении Пантелеева<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1., 25.5., 29.3, 30.1-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены,

установил: Пантелеев<ФИО>, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

          Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> примерно в 19 часов 25 минут у дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» было остановлено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя Пантелеева<ФИО>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Последнему сотрудником полиции в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, пройти данное освидетельствование Пантелеев<ФИО> отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказался, чем совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

          В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пантелеев<ФИО> с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, не оспаривал факт отказа его от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и само нахождение его в состоянии опьянения, вместе с тем, указал, что транспортным средством не управлял, будучи в состоянии опьянения. При даче объяснений в судебном заседании и отвечая на вопросы суда, <ФИО5> излагал обстоятельства произошедшего не последовательно, путаясь при изложении указанных обстоятельств.

          Защитник Окулич - <ФИО6> в судебном заседании, поддерживая позицию своего доверителя в приведенных им доводах, выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами, утверждая, что в действиях <ФИО5> отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя прекратить.

          Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, рассмотрев представленный материал, оценив собранные и представленные доказательства, мировой судья считает доказательства допустимыми, а обстоятельства - установленными представленными доказательствами.

          В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          В силу ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Пунктом <НОМЕР> Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

          Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

          Такими основаниями, в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, являются: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР 598750 от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> примерно в 19 часов 25 минут у дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области водитель <ФИО5>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

          В соответствии с приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

          Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО 171025 <ФИО5> в 19 часов 40 минут <ДАТА8> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Пантелеева<ФИО> в совершении административного правонарушения также подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении <ФИО5> от управления транспортным средством 64 ОТ 120601 от <ДАТА3>; объяснениями от <ДАТА3> <ФИО7> и <ФИО8>, выступающими в качестве понятых, в присутствии которых <ФИО5> отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <ФИО9> от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что при несении им службы с 18:00 часов <ДАТА3> до 08:00 часов <ДАТА10> совместно с инспектором ДПС <ФИО10> около 19:00 часов от дежурного по МУ МВД России «Балаковское» поступило сообщение, что по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Проехав по адресу, навстречу к ним двигался указанный автомобиль, виляя из стороны в сторону, который резко повернул влево и уперся передним бампером в сугроб. Подойдя к автомобилю, представившись, установили личность водителя, которым оказался <ФИО5> В ходе разговора с последним от <ФИО5> исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, неустойчивая походка. Им в присутствии двух понятых было предложено <ФИО5> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, пройти данное освидетельствование который отказался, после чего последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, как и давать объяснения, и ставить свои подписи в протоколах. В отношении Пантелеева<ФИО> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, права и обязанности <ФИО5> разъяснялись, копии протоколов вручались лично. Автомобиль был эвакуирован на платную охраняемую стоянку; протоколом о задержании транспортного средства 64 ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА3>; справкой, согласно которой водительское удостоверение на имя <ФИО5> выдано <ДАТА11> и действительно до <ДАТА12>

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от <ДАТА13>, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, инспекторы ОГИБДД могут быть привлечены для участия в деле в качестве свидетелей, поскольку свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей:

<ФИО9>, вместе с тем дополнивший, что при составлении протокола в отношении Пантелеева<ФИО>, так и по внесению в него исправлений согласно определению мирового судьи от <ДАТА14>, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последнему разъяснялись, копии протоколов ему вручались, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО5> отказался, каких-либо замечаний при составлении протокола от последнего не поступало. Права, обязанности и ответственность понятым, согласно ст.ст. 25.6., 25.7. и ст. 17.9. КоАП РФ, разъяснялись;

<ФИО7> и <ФИО8>, каждый в отдельности, помимо изложенного дополнившие, что были приглашены сотрудником ДПС поучаствовать в качестве понятых при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписей в протоколах и дачи объяснений, очевидцами чего они и были, о чем расписывались в соответствующих документах, несогласия с протоколом водитель не высказывал, каких-либо замечаний при составлении протокола от <ФИО5> не поступало, никаких угроз в адрес <ФИО5> никем не высказывалось, психологического либо физического воздействия не оказывалось.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку не установлено наличие причин для оговора <ФИО5> данными свидетелями, помимо изложенного, в судебном заседании Пантелеев<ФИО> указал, что ранее с сотрудником <ФИО9> в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, он не сталкивался, допрошенные свидетели не являются родственниками либо знакомыми <ФИО5> и, соответственно, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, данные показания в целом последовательны, не находятся в противоречии с материалами дела и подтверждаются вышеизложенными доказательствами в своей совокупности, в связи с чем, принимает их во внимание, оценивая как достоверные и объективные.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях указанных свидетелей и давая оценку показаниям каждого из них по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и подлежащих доказыванию.

В силу требований ст. 26.3. КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

          В судебном заседании Пантелеев<ФИО> указывал о том, что в присутствии двух понятых отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 26.11 КоАП РФ указано, что оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Исходя из диспозиции ст. 12.26. КоАП РФ объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. КоАП РФ является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав представленные суду документы, мировой судья пришел к выводу, что у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Пантелеев<ФИО> находится в состоянии опьянения и имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления Пантелеева<ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, понятые <ФИО7> и <ФИО8> при этом присутствовали, что подтверждается как материалами дела, замечаний при составлении от которых по составлению соответствующих документов не последовало, так и следует из их показаний в судебном заседании. Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердили свидетели <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО8> и не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пантелеевым<ФИО>

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Пантелееву<ФИО> разъяснялись, копии вручались, о чём в соответствующих графах имеются отметки, однако, от подписи и дачи объяснений последний отказался. Доказательств обратного в судебном заседании Пантелеевым<ФИО> и его защитником не представлено. 

Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что понятые, указанные в соответствующих процессуальных документах, в том числе <ФИО13> и <ФИО14>, присутствовали при их оформлении в отношении Пантелеева<ФИО>, в процессуальных документах указаны их данные, права и обязанности данным лицам разъяснялись, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц в соответствующих графах. Факт участия указанных понятых при проведении соответствующих процессуальных действий подтверждается как их подписями в соответствующих документах, где замечаний об их формальном участии не содержится, а также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО8> и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пантелеевым<ФИО> Каких - либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписей понятых в процессуальных документах, в материалах дела не имеется, а потому оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых <ФИО15> и <ФИО16>, приглашенных в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ, и участвовавших в качестве таковых при составлении протокола 64 ЗТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность как сотрудника ДПС <ФИО9>, так и свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, а также участвовавших в качестве понятых <ФИО15> и <ФИО16>, <ФИО5> и его защитником суду не представлено.

Какие-либо замечания при оформлении процессуальных документов Пантелеевым<ФИО> принесены не были, что в судебном заседании не отрицал и сам Пантелеев<ФИО>

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Пантелеева<ФИО> и его защитника свидетель <ФИО17> охарактеризовала своего супруга с положительной стороны, как добропорядочного и законопослушного гражданина, и хорошего семьянина.

Мировой судья относится критически к показаниям указанного свидетеля и приходит к выводу о заинтересованности данного лица в исходе дела об административном правонарушении, поскольку Пантелеева<ФИО> состоит в браке с <ФИО5>

Доводы Пантелеева<ФИО> в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в обоснование чего представивший собственноручно составленную им схему, мировой судья находит надуманными, расценивая как выбранный способ защиты и возможности избежать административной ответственности, так как они опровергаются показаниями допрошенных выше в судебном заседании свидетелей, помимо изложенного, не принимает в качестве доказательства представленную схему, поскольку она не отвечает требованиям ст. 26.7. КоАП РФ.

Иные изложенные в судебном заседании доводы Пантелеева<ФИО> и его защитника, в том числе, об отсутствии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Пантелеева<ФИО>, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, составлении процессуальных документов с нарушением действующего законодательства, а в связи с чем - основание для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, и наличии в представленных материалах дела сфальсифицированных документов, мировой судья находит несостоятельными, указанные доводы опровергается материалами дела, показаниями допрошенных выше в судебном заседании свидетелей <ФИО9>, <ФИО7> и <ФИО8>, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этих доводов, в материалах дела нет.

<ФИО5>, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пантелеев<ФИО> не осознавал содержание и суть составленных в его отношении документов, не имеется. Кроме того, будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Пантелеев<ФИО> имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако, данным правом не воспользовался.

Утверждение Пантелеева<ФИО> и его защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения Пантелеевым<ФИО>, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правонарушение, инкриминируемое Пантелееву<ФИО>, считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитником не представлено.

Законность и обоснованность требований сотрудника полиции и факт отказа Пантелеева<ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании исследованных выше доказательств, проанализированных каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Пантелеева<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьёй не установлено.

При назначении административного наказания Пантелееву<ФИО> мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить последнему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10 КоАП РФ мировой судья

постановил: Пантелеева<ФИО19> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

          Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления его на следующие реквизиты: идентификатор 18810464160610001283, УФК по Саратовской области ГУ МВД России по Саратовской области (011) г. Саратов, КПП 645201001, ИНН 6455014992, код ОКТМО 63607000, номер счета получателя платежа 40101810300000010010, БИК 046311001, наименование платежа - протокол <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140.

          Разъяснить положения ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

          При отсутствии сведений об уплате административного штрафа суд направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю.

          Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 1 города Балаково Саратовской области.

          Разъяснить, что исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответствующего водительского или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида (ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ).

          Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

          В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

          В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

          Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.

          Мотивированное постановление составлено 25 июля 2016 года.

          Мировой судья                                                                                              В.М. Величко