Решение от 03.05.2012 по делу № 2-423/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-78-423/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 (ЗАОЧНОЕ)

г. Волгоград 05 мая 2012 года

        Мировой судья судебного участка № 78 Волгоградской области М.В.Антонова

        при секретаре Головко О.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к  Дьяконовой <ДАТА> о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, свои требования мотивирует тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг телефонной связи на номер <НОМЕР> и в нарушение п. 60а Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР>, не оплатила за услуги связи местной сети за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6482рублей 82 копейка, неустойка за просрочку оплаты задолженности составила 6482 рублей 82 копеек. Сумма задолженности за оказанные услуги междугородней и международной связи в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>  16 рублей 00 копеек., неустойка за просрочку оплаты услуг междугородней и международной составила 16 руб. 00 коп. Общая сумма долга составляет 12997 рублей 64 копеек. В добровольном порядке ответчик сумму долга не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6482 рублей 82 копейка, неустойку на сумму 6482 рубль 82 копеек, сумму задолженности за оказанные услуги междугородней и международной связи в размере 16 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг междугородней и международной связи в размере 16 руб. 00коп., а также судебные расходы в размере 519 рублей 19 копеек. Также указал что, ОАО «Южная телекоммуникационная компания» прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией  юридического лица в форме присоединения к ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком». Права ОАО «Южная телекоммуникационная компания» переходят к новому правопреемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, а в случае неявки ответчика - в заочном порядке.

     Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

     С учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

     Исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.61 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи», утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> пользователь обязан своевременно вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи, а также в соответствии с п. 60 абонент обязан вносить  плату за оказанные ему услуги телефонной связи. Предусмотренные в договоре в полном объеме и в определенные в нем и п.п. 113, 114 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, который содержит срок его оплаты.

Согласно п. 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи», утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает неустойку оператору связи в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной ОАО «Ростелеком» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА8> ОАО «Южная телекоммуникационная компания» прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией  юридического лица в форме присоединения к ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»  (л.д.33-34 )

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В судебном заседании установлено, что ответчик, не оплачивала услуги телефонной связи по телефону № <НОМЕР>, в связи, с чем за ним образовалась задолженность составляет 6482 рублей 82 копеек., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7). Ответчику направлялось предложение погасить имеющуюся задолженность и заключить соглашение о расторжении договора (л.д.29), однако, ответ на него не получен, задолженность не погашена.

Обоснованность исковых требований подтверждается также детализацией счета за предоставленные услуги связи (л.д. 8-27 ).

Сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности, согласно договора составила 6482 рубля 82 копеек.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг связи в размере 6482 рублей 82копейка, неустойку на сумму 6482 рубль 82 копеек

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части, поскольку сумма госпошлины при подачи иска уплачена размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6482 ░░░░░ 82 ░░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6482 ░░░░░ 82 ░░░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 ░░░. 00░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13397 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░