Решение по делу № 2-3/2013 от 07.02.2013

Дело №2-3/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республики Коми                   «07» февраля 2013 года

Мировой судья Юдина Е.А. Восточного судебного участка г.Инта Республики Коми

при секретаре Габрук А.И.,

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,

рассмотрев в г.Инте Р.Коми в открытом судебном заседании дело по иску Буймер С.А. к СОАО «ВСК», Копыловой В.М., о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, расходов по проведению оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, расходов по оценки, расходов по плате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и составлении доверенности. В судебное заседание истец не явился, просит дело рассматривать без него с участием представителя. В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, пояснив, что страховое возмещение от СОАО «ВСК», его доверитель получил в сумме ____ рублей с данной суммой страховой выплаты истец не согласился, считая сумму ущерба заниженной и обратился к оценщику Х____ согласно отчёта составленного данным оценщиком ремонт автомашины истца с учетом износа составляет ___ рублей. Просит взыскать с ответчиков недополученную сумму страховой выплаты, судебные расходы, расходы по составлению оценки ущерба.

Ответчица Копылова В.М., о рассмотрении дела извещалась, в судебном заседании не присутствовала, судья считает возможным рассмотреть дело без неё.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», о слушании дела извещался. В судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть дело без него. В возражениях направленных в адрес судьи указывает, что просит в иске отказать, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Размер страхового возмещения был определен на основании заключения эксперта, которое представлено суду. В заключение оценщика Х___ завышены норма часы работ и указаны повреждения, которые находятся не в причинно- следственной связи с ДТП.

Свидетель Х______ суду пояснила, что осуществляет оценочную деятельность в соответствии с выданной лицензией. В __ году к ней обратился истец, в связи с необходимостью проведения оценки размера ущерба, причиненного его автомобилю, все повреждения имеющиеся у автомобиля истца, обнаруженные ею были вследствие ДТП от __.__.____ года. Также у неё заключен договор с ответчиком СОАО «ВСК» о проведении осмотров транспортных средств, страхователей данного ответчика, аналогичный акт осмотра автомобиля истца она выслала в СОАО «ВСК» и у ответчика никаких замечаний на данных акт не было. Кроме того она от СОАО «ВСК» получила разъяснения по оценки затрат по норма-часам, где ей предлагается руководствоваться «собственным опытом», однако она при оценки норма часов руководствуется методиками заводов-изготовителей транспортных средств по ремонту машин, поэтому полагает что норма-часы по акту оценки в отношении автомобиля истца не завышены.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

__.__.___ года в г.____ на ул._______ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «____» за номером ______, застрахованного в СОАО «ВСК», управляемого ответчиком Копыловой В.М.,. и автомобиля марки «______», принадлежащего истцу.

Данный факт подтверждается копией определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и копией справки о ДТП, согласно которым дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Копыловой В.М., вышеуказанные документы исследовались судом при рассмотрении иска.

Согласно материалам дела, стоимость материального ущерба исходя из калькуляции представленной СОАО «ВСК», составило ___ руб. с учетом износа деталей ( л.д. 49-54). Страховое возмещение по ОСАГО в размере _____ истцу было возмещено. Истец не согласился с выплаченной им суммой страхового возмещения, полагая, что сумма страхового возмещения составляет ___ рублей, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 части второй ГК Российской Федерации (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 части второй ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма). Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Принцип пропорциональности страховой выплаты к страховой сумме применяется при необходимости осуществления выплаты нескольким потерпевшим (ст. 13 Закона). Применительно к договору страхования гражданской ответственности, страховщиком по которому выступает ответчик, истец является одним потерпевшим в спорном страховом случае, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со ст.7 Закона составляет 120000 рублей. Исковые требования заявлены в пределах размера, установленным вышеуказанным Законом, поэтому требования к ответчику Копыловой В.М., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных - расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представителем ответчика СОАО «ВСК», представлен судом отчет эксперта «_____» на основании, которого истцу была выплачена страховая сумма, согласно которому истцу для восстановительного ремонта необходимо произвести расходы в сумме ___ рублей с учетом износа деталей (л.д. 49-54).

Истцом и его представителем представлен суду отчет и №___ от __.__.___ года, составленный оценщиком Х________, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (примерно) составляет ____ руб. __ коп.(л.д. 8-16).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, имеет рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Сумма причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии с п. п. 2, 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна определяться с учетом того, что основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего. Истцом и его представителем были представлены доказательства предполагаемых расходов на ремонт транспортного средства в большем размере, чем страховая сумма выплаченная истцу.

Оценив все исследованные по иску доказательства о стоимости восстановительного ремонта истца, судья, принимая во внимание, что заключение оценщика Х______ наиболее полно и мотивировано, отражает размер причиненного истцу ущерба, составлено с соблюдением требований ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, согласуется с другими доказательствами по иску. Стоимость работ по каждому виду аргументировано с приложением перечня данных о всех предпринимателей г.____ оказывающих услуги населению по восстановительным работам транспортных средств с указанием цен на услуги каждого из них. Поэтому доводы представителя ответчика о завышении стоимости норма-часа и включению в отчет дополнительных повреждений оценщиком Х______ судом отклоняются. Судья приходит к выводу, что страховая сумма выплачена истцу ответчиком в меньшем размере, чем ему было необходимо затратить на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Положения п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Таким образом, мировой судья полагает удовлетворить требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения с ответчика СОАО «ВСК», в сумме _____ рублей (___ рублей - ____ рублей) в пользу истца.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о возмещении ему стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме ____ рублей правомерно и удовлетворяются судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Судья, учитывая сложность дела, время затраченное представителем на ведение дела, считает разумным пределом для взыскания судебных издержек, связанных с представительством истца в суде первой инстанции по данному делу в сумме ____ рублей.

С ответчика СОАО «ВСК», подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судья отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, так как суд не признает их необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в связи с тем, что полномочия представителей могут быть удостоверены и не нотариальными способами на основании ст. 53 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК», в пользу Буймер С.А. сумму недополученной страховой выплаты в размере ___ рублей, расходы по оценки ущерба в сумме ___ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ___ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ____ рублей. В остальной части иска Буймер С.А. к СОАО «ВСК», отказать. В иске Буймер С.А. к Копыловой В.М., о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, расходов по проведению оценки, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Интинский городской суд Р.Коми в течение месяца через мирового судью вышеназванного судебного участка со дня составления решения в окончательной форме (07.02.2013 года).

Мировой судья                                              Е.А. Юдина