Решение по делу № 33-1179/2015 от 05.03.2015

Судья Леккерева И.С.	№ 33-1179/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Филимоненко Е.С. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 января 2015 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Прионежского районного суда РК от 13 октября 2014 года по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Российской Федерации к Филимоненко Е.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прионежского районного суда от 13 октября 2014 года удовлетворены требования прокурора г. Петрозаводска в интересах Российской Федерации к Филимоненко Е.С., с последней взысканы денежные суммы в размере (...) руб. (средства материнского (семейного) капитала).

Филимоненко Е.С. не согласилась с решением суда и обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указав, что пропустила процессуальный срок для обжалования решения суда по уважительным причинам, ввиду отсутствия познаний в юриспруденции и не знании о сроке на обжалование решения, отсутствии возможности обратиться за юридической помощью в связи с болезнью ребенка.

Определением суда в удовлетворении ходатайства Филимоненко Е.С. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

С определением суда не согласна Филимоненко Е.С., в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование оспариваемого решения суда. Не оспаривает, что ей разъяснялся порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции, но в связи с тем, что она была расстроена, не могла воспринимать и понимать указанные разъяснения. Кроме того, указывает, что не имеет познаний в области права, у нее отсутствовала физическая возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с тем, что в течение рабочего дня занята на работе, по месту жительства отсутствует возможность обратиться за юридической помощью. Пропуск срока незначительный, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны злоупотребления правом.

В возражениях на частную жалобу прокурор города полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда от 13 октября 2014 года было удовлетворено заявление прокурора города Петрозаводска в интересах Российской Федерации к Филимоненко Е.С. о взыскании средств материнского (семейного) капитала в размере (...) руб. Филимоненко Е.С. принимала участие в судебном заседании, ей был разъяснен срок и порядок подачи апелляционной жалобы. Копия мотивированного решения суда изготовлена 22 октября 2014 года, направлена Филимоненко Е.С. 05 ноября 2014 года. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование поданы Филимоненко Е.С. 30 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока. При этом доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок Филимоненко Е.С. суду не представила, доказательства уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование материалы дела не содержат, указанные Филимоненко Е.С. причины таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Филимоненко Е.С. в восстановлении процессуального срока. Судебная коллегия считает, что, принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд в совокупности оценил все обстоятельства дела, правильно применил закон и вынес мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Определение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, не могут являться основанием для отмены правильного определения суда первой инстанции, поскольку Филимоненко Е.С. не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отвечающих требованиям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Филимоненко Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи