Решение по делу № 2-4182/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-4182/19

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. (помощник мирового судьи Сергеева Н.В., секретарь Соколова А.А.),  при ведении протокола  Сергеевой Н.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Торопова Николая Яковлевича к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил  расторгнуть договор с ответчиком о купле-продаже телефона «Huawei Honor 7A LTE Dual sim black» серийный номер <НОМЕР>, взыскать стоимость телефона, неустойку за непредоставление аналогичного товара в на период ремонта, неустойку за нарушение сроков ремонта телефона, компенсацию морального вреда,  штраф, в обоснование указав, что <ДАТА1> он приобрел в салоне ответчика данный сотовый телефон. <ДАТА2> в связи с появившимся недостатком (не включается телефон и дисплей), он передал телефон ответчику для гарантийного ремонта. <ДАТА3>  ответчик по телефону сообщил о проведенном ремонте, однако сотрудники магазина <ДАТА4> не выдали ему телефон. Таким образом, в связи с нарушением 45-дневного срока гарантийного ремонта, истцом заявлены указанные требования.

Определением суда от 18.11.2019  принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта телефона.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указанные обстоятельства подтвердил.  Дополнил, что при сдаче телефона в ремонт устно обратился к сотруднику магазина с просьбой дать ему на время ремонта подменный аппарат, однако аналогичный товар ему не предоставили.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Терехова М.П., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями общество не согласно, поскольку товар вернулся в офис продажи <ДАТА6> и был готов к выдаче, однако истец отказался от получения телефона. Актом выполненных работ от <ДАТА7> подтверждается проведение гарантийного ремонта.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20  указанного выше  Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком  <ДАТА10> был заключен договор  купли-продажи  телефона  «Huawei Honor 7A LTE Dual sim black» серийный номер <НОМЕР> стоимостью 7020 руб., также истцом оплачено 1199 руб. за клип-кейс и 599 руб. за наклейку пленки/стекла, всего оплачено 8818 руб.

<ДАТА2> г. истец заполнил заявление, в котором указал на обнаруженные недостатки (не включается дисплей),  просил провести ремонт телефона по гарантии и передал телефон работникам магазина. Квитанцией от <ДАТА2> г. подтверждается принятие телефона для  безвозмездного устранения недостатков и определение срока ремонта в течение 45 дней.

<ДАТА12> истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока гарантийного ремонта, данная претензия <ДАТА12> принята сотрудником ответчика. Как следует из претензии, <ДАТА13> истцу поступил звонок для получения товара после ремонта, однако <ДАТА14> товар не был возращен в связи отсутствием доказательств проведения диагностики.

Как следует из документов, представленных ответчиком, <ДАТА7> составлен акт выполненных работ по устранению заявленной неисправности (не работает дисплей), произведена замена детали. 

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, поскольку иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу доказывание соблюдения срока гарантийного ремонта   лежит на продавце.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ремонт был выполнен в установленный срок и товар был готов к выдаче <ДАТА6>, однако истец отказался принимать его, поскольку актом выполненных работ от <ДАТА7> о проведении ремонта подтверждается нарушение 45-дневного срока, установленного для проведения ремонта. Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении истца за телефоном <ДАТА12> он не был ему выдан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Доказательств согласования увеличения срока ремонта суду также не представлено. В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что ответчиком были нарушены требования  ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» об устранении недостатков в кратчайший срок, но не более 45 дней.

Таким образом, с учетом наличия неисправности телефона и проведения ремонта, на основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"  суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании стоимости товара, заявленные по истечении срока гарантийного ремонта, подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца  суммы суд принимает во внимание, что истцом не представлено обоснования требований о взыскании стоимости клип-кейса и оплаты работ по наклейке стекла/пленки, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца только непосредственную стоимость телефона ( 7020 руб.).

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки за непредоставление истцу на период ремонта аналогичного товара, поскольку надлежащих доказательств тому, что он обращался с данным заявлением, истцом не представлено.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные задержкой товара, и нравственные переживания истца. Суд полагает разумным и достаточным  размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.  

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопова Николая Яковлевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Huawei Honor 7A LTE Dual sim black» серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 7020 рублей 00 копеек, заключенный <ДАТА1> между Тороповым Николаем Яковлевичем и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Торопова Николая Яковлевича стоимость телефона в размере 7020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4510 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 13530 рублей 00 копеек.

В исковых требованиях о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере  280 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 22 ноября 2019 года.

Мотивированный текст составлен по ходатайству представителя ответчика.

Мировой судья                                                                     Е.В.Аксютко