Решение по делу № 2-89/2021 от 05.03.2021

Дело № 2- 89/2021

УИД 76MS0060-01-2021-00 0073-95

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года

на основании заявления от 05 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова М.Г.,

при помощнике Мясниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2021 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску Гурова Виталия Анатольевича к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства»  о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуров Виталий Анатольевич обратился с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба в размере 11160 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 447 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме 1000 руб., а также расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

Свои требования истец  мотивировал  следующими обстоятельствами:

<ДАТА3> около 19 час. 40 минут водитель Гуров Виталий Анатольевич, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, при движении в районе <АДРЕС>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель двигался с небольшой скоростью, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ, на данном участке не было. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 12300 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1140 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 11 160 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебные заседания не явились.

Представитель ответчика Администрации ГО город Рыбинск Ефимов А.Н., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, в котором  исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что Администрация ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию дорог возложена на специализированную организацию - МБУ «УГХ». Также указал на то, что в данном дорожно - транспортном происшествии присутствует вина самого водителя. Заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на составление экспертного заключения полагал завышенным.

Мировой судья определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), а также "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее ГОСТ - 33220-2015).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе отдельные выбоины или проломы, глубиной 5 см и более, и площадью не менее  0,09 м?.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м²  или более.

Как усматривается из материалов дела <ДАТА3> около 19 час. 40 минут водитель Гуров Виталий Анатольевич, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, при движении в районе <АДРЕС>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали  данное дорожно - транспортное происшествие.

В ходе осмотра места происшествия  сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, размер которой превышает предельно - допустимые, указанные в  пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункте  5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет:  по глубине -  13 см, длине - 150 см,  ширине - 160 см площади - 2,4 м?.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного  движения о наличии опасности для дорожного движения на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

Из материалов дела не следует, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Вина водителя в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии отсутствует.

Доказательств обратного - не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г. Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий  ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу; с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения обоих левых колес (диск - шина).

Согласно акту осмотра транспортного средства истца <НОМЕР> от <ДАТА10>, выполненному экспертом - техником <ФИО1> выявлены повреждения следующих элементов автомобиля истца: шины переднего левого колеса (разрыв на внешней боковине длиной ?20 мм), диска переднего левого колеса (деформация на внешней боковине в виде задир), шины заднего левого колеса (разрыв на внешней боковине длиной ?10 мм), диска заднего левого колеса (деформация на внешней боковине в виде задир).

Согласно п. 6.4. экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА11>, выполненного  экспертом - техником <ФИО1>, перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является наезд ТС на выбоину; в процессе осмотра дополнительно были выявлены повреждения, локализованные в зоне авариных повреждений, которые не отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП; в процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП. По результатам исследования в Акте осмотра транспортного средства был отражен полный перечень повреждения, относящихся к данному ДТП.

Выводы указанного экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта мировой судья признает допустимым доказательством.  

На основании изложенного, мировой судья делает вывод о том, что факт получения автомобилем истца перечисленных повреждений в результате наезда на выбоину установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА11>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (с учетом износа дисков), на дату ДТП составляет 12300 руб., величина утилизационной стоимости заменяемых деталей - 1140 руб.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, доводы истца о причинении  ему материального ущерба в размере 11160  руб.  (12300-1140) обоснованы и подтверждены имеющимися материалами дела.

При таком положении, с ответчика Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 11160  руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг по проведению  независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 447 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы по изготовлению копий документов в сумме 1000 руб.,  а также расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., что подтверждается документально.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем доказательств, представленных сторонами, учитывая, что представитель истца непосредственного участия в судебном заседании не принимал, и исходя из принципа разумности, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя - до 4000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности, обоснованности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 8000 рублей, мировой судья полагает, что они носят явно не разумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, исходя из сведений АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о стоимости предоставления услуг на независимую техническую экспертизу в Российской Федерации, в Ярославской области, и  принимая во внимание объем выполненной экспертом - техником работы, а также сложившиеся цены на аналогичные услуги, мировой судья полагает необходимым снизить размер взыскиваемых на оплату услуг эксперта расходов до 6 000 руб.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гурова Виталия Анатольевича частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Гурова Виталия Анатольевича:    

- материальный ущерб  -   11 160 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины - 447 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей;

- расходы на копирование документов - 1000 рублей;

- расходы на оформление доверенности - 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня  оглашения резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                              М.Г. Орлова