Решение по делу № 2-206/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 27 февраля 2019 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Анишин А.В., при секретаре судебного заседания Рыбалко А.Е., с участием: представителя истца Сисенина М.Е. (действующего на основании доверенности 63 АА № 4641910 от 16.02.2018 г., сроком на три года), представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Щелокова И.И. (действующего на основании доверенности № 12а от 23.03.2018 года, выданной сроком на один год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2019 по иску Трегубовой<ФИО1> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

 У С Т А Н О В И Л:

Трегубова <ФИО> обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с ООО «ДНС-Ритейл», указав, что <ДАТА4> истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Huawei Honor 5А 5” 16 Gb Black,  IMEI: 862557034081030, стоимостью 7 999,00 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя - перестал работать.

В сентябре 2018 г. истцом была проведена досудебная товароведческая экспертиза, где был установлен неустранимый производственный дефект.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 7 999,00 руб., расходы на досудебные исследования в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оказание услуг по договору в размере 7 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Относительно заявления представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований, ввиду перевода денежных средств, в части стоимости товара, на реквизиты УСД по <АДРЕС> области, указал, что данные действия ответчика неправомерны, так как истец не уклонялся от получения денежных средств. После поступления искового заявления в суд, ответчик пригласил его и истца на проверку качества, однако в назначенное время ни он, ни его доверитель в АСЦ ответчика не явились. Вместе с этим, неявка на проверку качества не является основанием для перевода денежных средств на депозит суда, так как все необходимые реквизиты были представлены истцом и имелись в деле.

Представитель ответчика пояснил, что в требования истца в части стоимости товара и компенсации морального вреда в размере 300 руб., были удовлетворены, однако, ввиду уклонения истца от передачи товара и проверки качества, денежные средства были перечислены на счет Управления судебного департамента в <АДРЕС> области. Уклонение от проверки качества является злоупотреблением правом со стороны истца и делается для получения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Мировой судья, с учетом пояснений представителя ООО «ДНС-Ритейл» о готовности выплатить сумму за некачественный товар, расценивает данные обстоятельства, как признание иска в части стоимости товара.   

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

<ДАТА4> истец приобрел сотовый телефон Huawei Honor 5А 5” 16 Gb Black,  IMEI: 862557034081030, стоимостью 7 999,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Пункт 6 постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят сотовые телефоны с сенсорными экранами. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда … недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Часть 1 ст. 18 Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> гласит, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Возврат денежных средств за спорный товар, в сложившейся ситуации, в соответствии с требованиями абзаца 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  возможен при наличии существенного недостатка.

Во исполнение требований закона, до обращения в суд, истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что дефект, обнаруженный в товаре, носит производственный характер, из строя вышел электронный компонент основной платы сотового телефона. Дефект является неустранимым. За услуги специалиста истцом была потрачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ООО «РосЭкспертиза». 

Понятие существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Подпункт «б» п. 13 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статья 485 ГК РФ гласит, что ценой товара является стоимость, которую должен оплатить покупатель исходя из условий договора купли-продажи.

Таким образом, стоимость устранения недостатков является несоразмерной стоимости приобретенного товара (7 999,00 руб.) и превышают цену товара на момент покупки.

Оснований не доверять специалисту, проводившему указанные выше исследования, у мирового судьи нет, поскольку он имеет соответствующее профильное образование и диплом, обладает специальными познаниями.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел, истец изъявил желание обратиться в суд без направления ответчику претензионного письма. Мировой судья полагает, что данные действия не нарушают требования закона, а, в частности, Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей».

Вместе с этим, мировой судья учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, у истца возникло встречное требование, которое, как пояснил представитель Трегубовой<ФИО>., исполнено не было.

Несмотря на это, ответчик, не ходатайствовал о проведении экспертизы, как того требует ч. 5 ст. 18 указанного выше Закона, а, в ходе рассмотрения гражданского дела, фактически признал требования истца относительно расторжения договора купли-продажи, перечислив денежные средства на счет УСД по <АДРЕС> области.

Мировой судья учитывает, что, не смотря на фактическое признание требований о выплате денежных средств, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил, что попыток перечислить требуемые суммы на реквизиты, указанные истцом, не предпринимал, на депозит нотариуса денежные средства также не переводил.

Согласиться с тем, что действия ответчика по перечислению средств за товар на реквизиты УСД по <АДРЕС> области, являются обоснованными, мировой судья не может по следующим основаниям.

В соответствии с  требованием ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, при этом ответчик должен перевести сумму на депозит суда лишь при наличии определенных обстоятельств, оговоренных законом, одним из которых является случай, когда обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил товар на проверку качества, не является основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 327 ГК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные данной статьей, касаются лишь непринятия мер по надлежащему и необходимому получению денежных средств, либо исполнению иных обязательств, связанных с получением денежных средств.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, необходимые реквизиты банковского счета истца, имелись в материалах дела, ничего не препятствовало ответчику перевести денежные средства на его счет.

При наличии спора, у ответчика имелась обязанность провести экспертизу, которой ООО «ДНС Ритейл» не воспользовалось. Уклонение истца от проведения проверки качества не может говорить об уклонении истца от получения денежных средств, а лишь свидетельствует об уклонении от встречных обязательств, не связанных с кредитными обязательствами. В данном случае, неисполнение встречной обязанности, может влиять на размер штрафной санкции, предусмотренной законом.

Таким образом, действия истца являются надлежащими, факта уклонения от получения денежных средств, не установлено. Действующим законодательством, при рассматриваемых отношениях и установленных обстоятельствах, не предусмотрена норма, в соответствии с которой денежные средства, подлежащие оплате продавцу за товар (имущественное право), могут вноситься на депозитный счет суда.

С учетом вышеизложенного, мировой судья полагает, что действия ответчика по переводу денежных средств за товар на депозит суда, являются ненадлежащими.

Мировой судья полагает, что денежная сумма в размере 10 000,00 руб., потраченная на услуги специалиста, подлежит частичному взысканию, поскольку является неразумной и не соответствующей причиненным убыткам, так как превышает стоимость самого товара. В

рамках рассматриваемого дела, представителем ответчика предоставлены сведения о стоимости экспертиз, проводимых на территории г.о. <АДРЕС>, которая составляет от 6 000,00 руб. до 8 000,00 руб. С учетом вышеизложенного, мировой судья полагает, что расходы на проведение исследований подлежат удовлетворению в размере 8 500,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, согласно ст. 12 ГК РФ права истца были нарушены, в связи с чем, подлежат восстановлению.

Мировой судья учитывает, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что  после получения приглашения на проверку качества, ни он, ни его доверитель на проверку качества не явились. Своими бездействиями истец нарушил требование Закона, злоупотребив своим правом.

С учетом указанных обстоятельств, мировой расценивает действия истца, как ненадлежащие, поскольку ответчик в срок, предусмотренный законом, рассмотрел претензию и изъявил готовность удовлетворить требования потребителя при условии соблюдения требований ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, мировой судья расценивает бездействия потребителя, как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении во взыскании штрафных санкций.

В удовлетворении требований во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, следует отказать, поскольку неустойка подлежит взысканию за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) Однако, так как нарушение данных обязательств не имеет место, то и неустойка взысканию не подлежит.

В удовлетворении компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку истец обратился в суд, претензионное письмо ответчику не направлял, что привело к невозможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, от проведения проверки качества уклонился.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в области защиты прав потребителей, ответчиком не допущено. Действия его по направлению истца на проверку качества продиктованы действующим законодательством.

По аналогичным причинам в удовлетворении во взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как в досудебном порядке истец к продавцу с заявленными требованиями не обращался.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем были заключены договоры на оказания юридических услуг, сумма  услуг составила 7 000 руб., указанная сумма была перечислена истцом своему представителю, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, имеющимся в материалах дела.  

Мировой судья считает данную сумму несоразмерной времени и усилиям, потраченным на составление претензионного письма, искового заявления, сложности гражданского дела и участию представителя истца при подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании, в связи с чем, считает возможным взыскать денежную сумму в размере 3 000 руб. 

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного об уплаты  судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика   подлежит взысканию в пользу государства  пошлина в размере 400,00 руб.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 363 ГК РФ ст.ст. 56,  194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трегубовой Ирины<ФИО> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

 Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 5А 5” 16 Gb Black,  IMEI: 862557034081030, заключенного между сторонами.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу <ФИО5>  стоимость некачественного товара в размере 7 999,00 руб., расходы на досудебные исследования в размере

8 500,00 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать в полном объеме. Обязать истца передать ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Huawei Honor 5А 5” 16 Gb Black, IMEI: 862557034081030, в полной комплектации. Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 400,00 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 300,00 руб., а всего взыскать 700,00 руб. (Семьсот рублей 00 копеек). Вернуть ООО «ДНС Ритейл» денежные средства находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Самарской области в размере 8 299,00 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 25655 от 25.02.2019 г. Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 г. Мировой судья подпись А.В.Анишин Копия верна:

Мировой судья