Решение по делу № 2а-1565/2018 ~ М-774/2018 от 23.03.2018

Дело № 2а-1565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

При секретаре Тихоновой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеевой А.А. к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Карпову И.А., Управлению ОСП по Новосибирской области об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Елисеева А.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Карпову И.А., Управлению ОСП по Новосибирской области об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано следующее.

В настоящее время у неё имеется частично погашенная задолженность перед ПАО «Бинбанк» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ...

В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, рассчитавшись за большую часть кредита, она утратила платежеспособность в связи с чем, за просрочку оплаты банк обратился в суд со взысканием с нее данной задолженности, было открыто исполнительное производство.

В течение всего времени исполнительного производства она выходила на связь с банком для урегулирования задолженности. Поскольку она обязалась выплатить займ, она не уклонялась от общения с банком и приставами и предпринимала добровольные попытки к погашению долга, выставив свое имущество на продажу. Она не переоформляла свое имущество на третьих лиц и не оспаривала в последующем наложение запрета на регистрационные действия. Данная мера достаточна и соразмерна с размером задолженности, которая сформировалась у нее в настоящее время и вместе с тем, давала возможность к добровольной реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ под видом покупателя автомобиля ей позвонил мужчина и под предлогом осмотра с целью купли-продажи автомобиля.

В условленное время, к ней подошли трое мужчин и в грубой форме, с применением физической силы заявили, что арестовывают ее автомобиль. Один из мужчин показал ей удостоверение. Документов, обосновывающих производство ареста, ей не было представлено. Данные действия она принимала как угрозу жизни и здоровья. С соответствующим заявлением она обратилась в полицию.

После того, как её автомобиль увезли на эвакуаторе в неизвестном направлении, она проехала в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району, где оказалось, что пристав Мяшляева В.В. не располагает такими данными.

Все документы, необходимые для ареста ее автомобиля производились «задним числом» после совершения действий по захвату моего автомобиля.

В момент ареста ей не вручили ни одного надлежащим образом оформленного документа. Далее, были изготовлены каике-то документы и в кабинет судебных пристав были приглашены понятые, где она попросила указать помимо даты и время ознакомления с документами.

Полагает действия судебного пристава противоправными, незаконными и угрожающими ее жизни и здоровью, произведенный арест незаконным, меры в качестве ареста автомобиля чрезмерными, поскольку на автомобиль уже наложен запрет на регдействия, сумма задолженности составляет 417000 руб., а стоимость автомобиля на рынке порядка 2000 000 руб.

Автомобиль не находился в залоге у банка и не являлся предметом обращения взыскания на него по решению суда.

Вместе с тем, со слов старшего судебного пристава ее автомобиль «забрал себе банк на ответ-хранение», на каком основании были произведены данные действия, ей не разъяснили. Документов не предоставили.

Таким образом, в имеющихся у нее в настоящее время документах на момент противоправного захвата ее автомобиля отсутствовали данные, согласно п.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, отсутствовала необходимость, согласно п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, производится в исключительных случаях.

Согласно ст.85 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан был провести оценку арестованного имущества.

Необходимо отметить, что Елисеева А.А. активно и добровольно принимает меры к погашению задолженности и мера в качестве ареста автомобиля, явно не соразмерна обстоятельствам дела, не соотносима сумме взыскания по исполнительному истцу.

Арест имущества лишит заявителя на добровольное погашение задолженности.

Поэтому, административный истец просила: отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. ...; привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Карпова И.А. за противоправные действия; установить срок добровольного исполнения обязательства по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлены дополнения к иску ... в котором указано следующее:

изъятое у заявителя транспортное средство ... требует особых условий хранения и эксплуатации, поскольку имеет гибридную систему. В зависимости от характера повреждений, если будет повреждена только тяговая батарея, а не вся система, стоимость такой батареи составляет 450000 руб., без стоимости работ по диагностике и замене. Автомобиль находится на хранении под открытым небом.

Данное транспортное средство не может находиться на хранении у нелицензируемых, неквалифицированных специалистов и в неспециализированном месте, поскольку возникает риск гибели и повреждения предмета и невозможность его эксплуатации ( реализации) в последующем. ПАО «Бинбанк» не является лицензируемым хранителем, не может являться хранителем в силу закона. ...

Административный истец поддержала заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска – Карпов И.А. в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. ...

Представитель административного ответчика ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области – Лебедева Е.А. в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ст.ст.1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона, ст.ст.12,13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Елисеева А.А. является собственником автомобиля - ..., что подтверждается паспортом ТС. ...

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 1 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по делу ... о взыскании задолженности в сумме 417712,86 руб. с должника Елисеевой А.А. в пользу взыскателя ПАО БИНБАНК, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Елисеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ...

Исполнительными действиями согласно ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом были направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, из полученных ответов которых установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль ....

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п.1 ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в соответствии с ч.4 ст.80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Елисеевой А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. ...

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Карпову И.А., что подтверждается актом приема-передачи. ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карповым И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля истца, в форме запрета Елисеевой А.А. на пользование и владение указанным автомобилем, с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: .... ...

От подписи в акте Елисеева А.А. отказалась, акт ею получен ДД.ММ.ГГГГ. ...

В адрес Елисеевой А.А. судебным приставом-исполнителем направлено требование. ...

Согласно ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с п.2 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах полномочий, предоставленных законом данному должностному лицу, по исполнительному производству, были произведены оспариваемые действия.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя.

Оспариваемое действие судебным приставом-исполнителем совершено с целью обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст.64 и ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

По мнению суда, в данном случае, наложение ареста не противоречит закону, поскольку связано с обеспечением сохранности имущества должника и направлено на достижение установленных ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задач исполнительного производства.

В данном случае арест автомобиля истца носит обеспечительный характер и представляет собой запрет на пользование и владение имуществом, с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования.

Арест имущества гарантируют сохранение права собственности должника на это имущество, в связи с чем, права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В рассматриваемом же деле, процедура обращения взыскания на имущество должника начата не была, постановление об обращении взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру долга по исполнительному документу не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Арест на имущество должника в данном деле произведен с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, а так же с целью предотвращения попыток отчуждения автомобиля другим лицам, что не противоречит ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд учитывает то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для установления иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Иное имущество установлено не было.

Данных о наличии иного имущества у должника материалы дела не содержат, сама истец не представила судебному приставу-исполнителю иное свое имущество для удовлетворения требований взыскателя. При этом, судом учитывается тот факт, что задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

Таким образом, в данном случае, арест имущества должника являлся допустимым.

Учитывая, что ни нарушения прав заявителя, ни нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, заявленные Елисеевой А.А. административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный административный иск Елисеевой А.А. к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Карпову И.А., Управлению ОСП по Новосибирской области об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская