Решение по делу № 2-444/2013 от 04.09.2013

Управление судебного департамента при ВС РФ в Свердловской области Судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Городской суд города Лесного Свердловской области 624200 Свердловская область, г.Лесной, ул.Белинского д.31, тел. 8 (34342)4-18-20

Дело 2-444/2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 сентября 2013 года Свердловская область, г. Лесной Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города Лесного <АДРЕС> области Ткаченко Ольга Вячеславовна при секретаре Ушаковой С.М. с участием представителя истца Митина Д.В. ответчика Бородина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ермакова <ФИО1> о взыскании долга и процентов по договору

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

  Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Ермакова <ФИО2> к Бородину <ФИО3> о взыскании долга и процентов по договору удовлетворить.

Взыскать с Бородина <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., уроженца гор. <АДРЕС> области, в пользу ИП Ермакова <ФИО2> 1 549 руб. 48 коп. - в счет долга по договору № 2607 от 09 марта 2010 г., 207 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 3 657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 02 (две) копейки. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд гор. Лесного Свердловской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 2 судебного района города Лесного. Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате. Мировой судья судебного участка № 2 Судебного района города Лесного О.В. ТкаченкоУправление судебного департамента при ВС РФ в Свердловской области Судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Городской суд города Лесного Свердловскойобласти

624200 Свердловская область, г.Лесной, ул.Белинского д.31, тел. 8 (34342)4-18-20

Дело 2-444/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 сентября 2013 года Свердловская область, г. Лесной Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области Ткаченко Ольга Вячеславовна при секретаре Ушаковой С.М. с участием представителя истца Митина Д.В. ответчика Бородина С.В. рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ермакова <ФИО2> к Бородину <ФИО3> о взыскании долга и процентов по договору

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ермаков И.С. обратился в суд с иском к Бородину С.В. с требованием о взыскании долга по договору по обслуживанию многоабонентного домофона и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 руб. 22 коп. В обосновании иска указано, что 09 марта 2010 года между ИП Ермаковым И.С. и Бородиным С.В. был заключен договор № 2607 на обслуживание домофонной системы и квартирного аппарата, находящегося в пользовании Бородина С.В., который в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате абонентского обслуживания в размере 40 руб. в месяц. Ввод домофонного оборудования в эксплуатацию был осуществлен 09 марта 2010 г., однако с 05 апреля 2010 г. по настоящее время Бородин С.В. оплату не производит, в связи с чем ИП Ермаков И.С. просит взыскать с Бородина С.В. 1 549 руб. 68 коп. - сумму задолженности по договору, 207 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец Ермаков И.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Митин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору № 2607 от 09 марта 2010 года, в соответствии с условиями которогозаказчик обязан вносить абонентскую плату за пользование, ремонт и техническое обслуживание домофонной системы ежемесячно до 5 числа следующего месяца. При этом трубки, установленные в квартирах абонентов являются лишь частью домофонного оборудования. В домофонную систему входит также оборудование, установленное на двери подъезда, блок питания с проводами. Абонентская плата взимается за обслуживание всей домофонной системы, а не только за пользование трубкой. Полагает, что ответчиком неверно толкуются условия договора. За период действия данного договора каких-либо жалоб от ответчика по факту ненадлежащего исполнения истцом условий договора не поступало, с заявлениями о расторжении договора ответчик не обращался. При поступлении заявок от жильцов подъезда работниками ИП Ермакова И.С. производился ремонт, устранение неисправностей домофонной системы, что и предусмотрено условиями договора. Расчет задолженности произведен за период с 05 апреля 2010 года по 05 июня 2013 года. Настаивает на взыскании с ответчика Бородина С.В. задолженности по абонентской плате в размере 1 549 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов. Ответчик Бородин С.В. исковые требования истца Ермакова И.С. признал частично, полагает, что с него подлежит взысканию лишь абонентская плата за 3 месяца в размере 120 руб., поскольку согласно условий договора при задолженности квартиросъемщика по абонентской плате более 3 месяцев производится отключение трубки квартирной переговорной. Не оспаривает, что оплата услуг по договору ин не производилась. Пояснил, что трубка домофона в квартире не работает очень давно, поскольку им услуги по обслуживанию не оплачивались, полагал, что договор расторгнут ИП Ермаковым. Того факта, что он а также члены его семьи пользовались системой при помощи магнитных ключей не оспаривает. Полагает, что у него никаких обязательств перед ИП Ермаковым И.С. не имеется, поскольку он, а также члены его семьи пользовалась лишь услугой по доступу в подъезд при помощи ключей, которые были приобретены ею за свой счет. Тажке полагает, что у истца не имеется оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец чужими денежными средствами не пользовался. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Ермакова И.С. Суд, заслушав представителя истца, ответчика Бородина С.В., допросив свидетелей Осипова Н.С., Чеснокова В.В., изучив материалы настоящего дела, находит иск ИП Ермакова И.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, ... участвующими в деле. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. В судебном заседании установлено, что 09 марта 2010 года между ИП Ермаковым И.С. (Подрядчик) и Бородиным С.В. (Заказчик) был заключен договор № 2607 по обслуживанию многоабонентного домофона(далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт и обслуживание квартирного аппарата и домофонной системы, находящихся в арендном пользовании Заказчика.

На основании п. 2 Договора  Заказчик обязан вносить абонентскую плату за пользование, ремонт и техническое обслуживание  домофонной системы ежемесячно до 5 числа следующего месяца. При этом стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц составляет 40 рублей для жильцов, установивших аппарат (п. 3 Договора).

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст. 423 и ч.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанные выше условия договора по обслуживанию многоабонентного домофона № 2607 от 09 марта 2010 года не противоречат закону. Исходя из толкования условий договора № 2607 от 09 марта 2010 года суд считает, что заключенный между сторонами договор по своему содержанию является смешанным договором подряда и договором платного предоставления услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются общие правила по обязательствам и положения о договоре, а также общие нормы договора возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданиюзаказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, как это установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского Кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору и оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию многоабонентного домофона.

Данный факт подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя истца, который пояснил, что по вызовам жильцов подъезда работниками ИП Ермакова И.С. производился ремонт домофонного оборудования, устранение неполадок. Данный факт не оспаривается и ответчиком Бородиным С.В. На основании п. 8 Договора № 2607 от 09 марта 2010 года он вступает в силу с момента его подписания сроком на один год. Договор пролонгируется на следующий год, если одна из сторон письменно не известила другую сторону об отказе о дальнейшем сотрудничестве. Судом достоверно установлено, что ответчик Бородин С.В. не обращался с заявлением о расторжении договора на обслуживание и в период образования задолженности договор действовал. Допрошенный в качестве свидетеля сын ответчика Осипов Н.С. пояснил суду, что какдавно не работает в квартире домофонная трубка он не знает, поскольку унего имеется магнитный ключ от входной двери, при помощи которого он и попадает в подъезд. Необходимости в пользовании домофонной трубкой у него не имелось. Однако, однажды, когда он ждал скорую, ему приходилось спускаться вниз и открывать дверь врачам, поскольку трубка домофона, установленная в квартире не работала. Свидетель Чесноков В.В. пояснил суду, что нескольку раз бывал в квартире Бородина С.В. поадресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>. При этом дверь в подъезд ему открывал сам Бородин С.В., который пояснил, что трубка домофона в квартире не работает. Таким образом, судом признается и не оспаривается ответчиком (обратного суду не представлено), что Бородин С.В., а также члены его семьи пользовались домофонной системой при помощи магнитного ключа. В части доводов ответчика о наличии неисправностей домофонной системы, что явилось основанием для невнесения платы за его обслуживание, суд полагает, что доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Письменных заявлений от Бородина С.В. об устранении неисправностей домофонной системы не поступало, кроме того, за перерасчетом долга в виду наличия неисправности ответчик также не обращался. Ответчиком Бородиным С.В. суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованность предъявления к нему исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем они подлежат удовлетворению на указанную судом сумму. Возражения ответчика Бородина С.В. судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Таким образом, исковые требования ИП Ермакова И.С. о взыскании с ответчика Бородина С.В. долгав сумме 1 757 руб. 22 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ИП Ермаков И.С. просит взыскать с ответчика Козловой Ж.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05 апреля 2010 года по 20 августа 2012 года. Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана истцом исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления 8 % годовых. Согласно представленномуистцом расчету, размер процентов составляет 207 руб. 54 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом и находит его правильным.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что ответчиком и ее представителем не заявлено о чрезмерности указанных расходов, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме  в размере 1 500 руб.

В соответствии со  ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца состоят из оплаченной госпошлины по настоящему иску в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования индивидуального предпринимателя Ермакова И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Ермакова <ФИО2> к Бородину <ФИО3> о взыскании долга и процентов по договору удовлетворить.

Взыскать с Бородина <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., уроженца гор. <АДРЕС> области, в пользу ИП Ермакова <ФИО2> 1 549 руб. 48 коп. - в счет долга по договору № 2607 от 09 марта 2010 г., 207 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. -  расходы по оплате госпошлины, а  всего взыскать 3 657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 02 (две) копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд гор. Лесного Свердловской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме черезмирового судью.

Мировой судья судебного участка № 2 Судебного района города Лесного О.В. Ткаченко Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и подписано 09 сентября 2013 2012 года. Мировой судья судебного участка № 2 Судебного района города Лесного О.В.Ткаченко