Решение от 26.02.2015 по делу № 2-5/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-4-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года

       Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Калмыков <ФИО>.,

при секретаре Исаченко <ФИО>,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Соломахина <ФИО3> к ОАО «Мегафон Ритейл» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ЗАО «Связной Логистика», ООО «ПРО-Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства: <ДАТА2> в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» истцом приобретен <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 11990.00 рублей. В этот же день, в другом магазине ЗАО «Связной логистика», истец приобрел  <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 1499 руб. и произвел заказ наклейки стекла за 499 руб. В процессе наклейки стекла проявился дефект в виде неубирающейся полосы по правому краю дисплея смартфона, в связи с чем сотрудник магазина сказал, что стекло имеет недостаток и ему были возвращены уплаченные 499 рублей за наклейку стекла, позже были возвращены и 999 руб. и было рекомендовано приобрести защитное стекло в другом магазине. По пути следования он вновь зашел в магазин ОАО «Мегафон Ритейл» где поменял сим-карту и приобрел флеш карту на телефон за 1350 руб. В очередном магазине ЗАО «Связной логистика» приобрел новое защитное стекло с услугой наклейки, однако новое защитное стекло наклеили с аналогичным дефектом. При указанных обстоятельствах истец обратился к ЗАО с письменной претензией, которой просил компенсировать ему моральный вред и произвести возврат стоимости стекла. Сотрудники ЗАО произвели проверку качества стекла путем переклеивания на другой смартфон, в результате чего дефект не проявился, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении претензии, пояснив, что имеет место недостаток в смартфоне. После этого он обратился с претензией к ОАО «Мегафон Ритейл», которой просил произвести проверку качества товара в его присутствии, а также произвести возврат стоимости смартфона. Сотрудники магазина отказались принять  товар ненадлежащего качества, а лишь  разъяснили о необходимости обратиться в ООО «ПРО-Сервис», которые обязаны произвести проверку качества товара и выдать акт о наличии в товаре недостатков. Обратившись в ООО «ПРО-Сервис», сотрудник отказал ему в проверке  качества товара в его присутствии, пояснив, что товар будет отправлен в <АДРЕС> откуда вернется не ранее, чем через месяц. Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть с ОАО «Мегафон-Ритейл» договор купли продажи смартфона, взыскать  11990 рублей его стоимости, 999 рублей убытков в виде покупки защитного стекла, 499 рублей услуг по его наклейке, 1000 рублей компенсации морального вреда, 50% штрафа за неисполнение требований потребителя. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» 1000 рублей компенсации морального  вреда и 500 рублей штрафа. Взыскать с ООО «ПРО-Сервис» 1000 рублей компенсации морального вреда и 500 рублей штрафа.

       Истец в судебное заседание явился, предъявил суду уточненные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в его пользу 11990 рублей стоимости смартфона, 13908.40 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 13449.20 рублей штрафа. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в его пользу 999 рублей  сумму, оплаченную за товар, 499 рублей убытков по наклейке защитного стекла, 1168.83 рубля неустойки, 499 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 2082.92 рубля штрафа. Взыскать с ООО «ПРО-Сервис» в его пользу 1000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей штрафа. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

        Представитель ЗАО «Связной Логистика» по доверенности <ФИО4> в судебное заседание явилась, иск не признала, мотивируя тем, что истцу был продан товар надлежащего качества. Так, компания производитель не предусматривает обязательным  наклеивание защитного стекла на телефон, в связи с чем, покупка данного стекла является исключительно добровольным решением покупателя. Истцом спутаны понятия «не подходит»  и «с недостатком», это абсолютно разные вещи, если защитное стекло не подошло к смартфону истца, это не является недостатком данного товара. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

        Представители ОАО «Мегафон Ритейл» и ООО «ПРО-Сервис» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили суду возражения относительно иска, согласно которым иск не признали, мотивируя тем, что заключением эксперта недостатков в проданном истцу смартфоне не обнаружено. Просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

        В отношении не явившихся сторон дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав истца, представителя ЗАО «Связной Логистика», исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 к технически сложным отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.         

          Установлено, на основании платежных документов от <ДАТА2> Соломахиным <ФИО> в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» приобретен <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 11990.00  рублей. <ДАТА2> в магазине ЗАО «Связной Логистика» приобретено защитное стекло стоимостью 1499.00 рублей и оплачена услуга наклейки стекла в размере 499.00 рублей (л.д. 22-23).

          По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

          Выводами эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> указано, что в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>отсутствуют какие-либо недостатки. Аксессуар защитное стекло не подходит к сотовому телефону <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 44-59).

         Доводы истца, ссылавшегося на то, что в заключении эксперта при визуальном осмотре были обнаружены следы смятия мест на шлицах крепежных винтов,  свидетельствующий о том, что телефон разбирался, являются основанием для признания того, что ему был продан телефон ранее подвергавшийся ремонтным воздействиям, суд находит не состоятельными, поскольку ни в процессе купли-продажи и в последующем при предъявлении телефона для наклейки стекла, и обращении в сервисную службу истец на указанные недостатки телефона не указывал. 

         За время с момента купли-продажи телефона по заявлению истца телефон дважды подвергался процедуре наклейки защитного стекла. До момента передачи телефона в распоряжение эксперта, по заявлению истца, телефон находился только в его распоряжении.

         Таким образом, суд не исключает возможность образования следов смятия на шлицах крепежных винтов, как в период наклейки защитного стекла, так и при других неизвестных суду обстоятельствах во время нахождения товара в пользовании истца.

         Учитывая, что в процессе судебного разбирательства, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что потребителю был продан телефон ненадлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя.

         Суд склонен согласиться с доводами представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» указавшим на то, что защитное стекло является самостоятельным видом товара - акцессуар и истцу продан товар надлежащего качества.

         Как указано в заключении эксперта - аксессуар защитное стекло не подходит к сотовому телефону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно считать, что истцу продан товар ненадлежащего качества у суда оснований не имеется.

         Таким образом, суд считает установленным, что положения закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара ответчиками по делу не нарушены, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                    Р Е Ш И Л : 

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:     

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░.