Решение по делу № 22-2303/2016 от 05.12.2016

№22и-2303/2016                                 Судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2016 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ерохиной С.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 ноября 2016 г., по которому в отношении

Ерохиной С.А., <...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2013 по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19.12.2013 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Ерохину С.А. с использованием видеоконференц-связи, просившую об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Бушуеву Л.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

установил:

Ерохина С.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. Учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлением, составил менее 1 000 рублей, просила освободить от уголовной ответственности и дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Ерохина С.А. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и не обоснованным, при его вынесении были нарушены её права и интересы, судом не были учтены все имеющие значение обстоятельства. Поскольку причиненный ею ущерб составил менее 1 000 рублей, она подлежит освобождению от уголовного наказания, а её действия влекут административную ответственность.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ внесены изменения в уголовный закон, в частности в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, из которого следует, что значительный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 03.07.2016 №326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей (то есть 2 500 рублей или менее этой суммы) путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

По приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2013 Ерохина С.А. осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму 911 рублей 40 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и освобождения её от отбывания назначенного наказания.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной Ерохиной С.А., в уголовный закон не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что за совершенное ею деяние она подлежала административной, а не уголовной ответственности, в связи с тем, что причиненный ею материальный ущерб составляет менее 1 000 рублей, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 ноября 2016 г. в отношении Ерохиной С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ерохиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий