Решение по делу № 2-109/2013 от 14.01.2013

Дело №2-109/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья  Кутузовского  судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А. при секретаре Яковлевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «14» января 2013 года дело по иску Товкач <ФИО1> кООО «Русфинанс банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс банк» о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб., излишне уплаченных истцом в виде единовременного тарифа за выдачу кредита в рамках кредитного договора <НОМЕР> от 30.07.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 1259 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 500 руб. В обоснование иска указала, что банком были получены денежные средства в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ, действия банка по взиманию комиссии за организацию кредитного процесса нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу и применительно к требованиям ст.168 ГК РФ условия кредитного договора по установлению обязанности заемщика по уплате тарифа за выдачу кредита ничтожны. В настоящее судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от нее не поступило. Представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие вызванных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. До начала разбирательства дела представителем ООО «Русфинанс банк» было направлено заявление о рассмотрении данного спора в отсутствие представителя ответчика, представлены письменные возражения относительно поданного Товкач О.В. иска, согласно которым банк в полном объеме не признает предъявленные истцом требования, указывая, что истцом задолженность по кредитному договору погашена 11.01.2011г., а согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, требования истца о недействительности кредитного договора не могут быть предметом иска. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом установленного ч.1 ст.181 ГК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Исследовав материалы дела, мировой судья находит требования Товкач О.В. подлежащими удовлетворению и исходит из следующего. Установлено, что 30.07.2009г. между Товкач О.В. и ООО «Русфинанс банк» былзаключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 199 428,72 руб. сроком возврата до 30.07.2012г. для покупки автотранспорта. Пункт 1 договора предусматривал уплату заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. Согласно графику погашений первый платеж в счет погашения кредита составляет 12 628,23 руб. и включает единовременную комиссия за выдачу кредита в сумме 5 000 руб. В соответствии с представленной истцом копией чека-ордера № 83 первый платеж по кредиту, включая единовременную комиссию, истцом внесен 18.08.2009г. Таким образом, исполнение кредитного договора фактически началось с 18.08.2009г. Исковое заявление истцом подано в суд 17.08.2012г. Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ковой дав­ности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее. Поскольку истец получила кредит для личных нужд (покупки автотранспорта), то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствиис ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5 000 руб. полученные от нее ответчиком качестве комиссии при выдаче кредита по кредитному договору № 662643-Ф от 30.07.2009г. Удовлетворяя требования истца по взысканию в ее пользу с ответчика денежных средств, мировой судья руководствуется нормами ч.1 ст.1107 Гражданскогокодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п. 3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вслед­ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосно­ва­тельного получения или сбережения за счет дру­гого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов оп­ределяется суще­ствующей в месте жи­тельства кредитора, а если кредитором яв­ля­ется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского про­цента на день исполне­ния денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова­ние кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявле­ния иска или на день вынесения реше­ния. Эти пра­вила применяются, если иной размер процен­тов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами по  кредитному договору № 662643-Ф от 30.07.2009г. ставка рефинансирования применена ист­цом по ставке рефинансирования от 10,75 % до 8 % - за весь период просрочки. Мировым судьей проверен расчет истца, ответчик контррасчет данных требо­ваний не предоставил. При определении размера процентов, мировой судья за пре­делы исковых тре­бований не выходит, однако при расчете применяет ставку рефи­нансирования ЦБ Российской Федерации, действующую на день предъявления иска (8%), поскольку при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о раз­мере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует при­менить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.). Рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска с учетом установленной Центробанком РФ с 26.12.2011г. процентной ставки в размере 8% годовых составит 1 198,89 руб. за 1 079 дней просрочки уклонения их возврата с 19.08.2009г. до 17.08.2012г. (5 000*8%*1079дн./360дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было добыто достаточно доказательств нарушения ответчиком прав истца по взиманию с нее единовременного платежа за выдачу кредита. С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 698,89 руб. (5 000 + 1 198,89 + 500). В силу положений норм п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворениисудом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзаца 2  пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу нормы  п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является  обязанностью, а не правом суда.

Указанная позиция  мирового  судьи согласуется и с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите правпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (абз. 2).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 349,44 руб. (6 698,89 / 2).

В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере 401,93 руб.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Товкач <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Товкач <ФИО1> денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <НОМЕР> от 30.07.2009г. в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 349 руб. 44 коп., всего взыскать: 10 048 руб. 33 коп. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 401 руб. 93 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено - 19.01.2013г. Мировой судья Н.А. Мелихова