Решение по делу № 2-679/2015 от 15.12.2015

№ 2-679/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г.                                                                                                       р.п. Горный   

Мировой судья судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области  Катышева М.С.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием ответчиков Русина А.В.1, Русиной О.Т.2,

рассмотрев в зале судебных заседаний судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№№> к Русину А.В.1, Русиной О.Т.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№№> (далее - банк, кредитор) обратилось с иском, в котором просило взыскать солидарно с Русина А.В.1 и Русиной О.Т.2 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата2> в размере 47308 рублей 55 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 43839 рублей 37 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 1402 рубля 94 копейки, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 1387 рублей 64 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 678 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплаченной при предъявлении иска государственной пошлине в сумме 1619 рублей 00 копеек.

Свои требования  истец мотивировал тем, что <дата3> между ним и ответчиком Русиным А.В.1 был заключен кредитный договор <№№>, согласно которого ответчику Русину А.В.1 был выдан кредит в размере 62000 рублей на срок                60 месяцев на цели личного потребления под 24,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства <№№> от <дата4>, предметом которых стало обязательство ответчика Русиной О.Т.2 отвечать за исполнение Русиным А.В.1 всех его обязательств перед истцом по кредитному договору <№№> от <дата4>.

Истец выполнил свои обязательства. Однако, ответчики не исполняют в полном объеме свои обязательства, нарушая условия кредитного договора о сроках платежа.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства ответчикам Русину А.В.1 и <ФИО3>были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчики не вернули сумму кредита и другие причитающиеся платежи.

В судебное заседание представитель истца Аристова С.Г. не явилась, согласно исковому заявлению дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики Русин А.В.1 и Русина О.Т.2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, подав соответствующее заявление. Последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173  ГПК РФ ответчикам Русину А.В.1 и Русиной О.Т.2 разъяснены и понятны.

          Судом было принято признание иска ответчиками Русиным А.В.1 и                      Русиной О.Т.2, так как принятие признания иска законодательству не противоречит, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

   Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере                     1619 рублей 00 копеек, исходя из цены иска 47308 рублей 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением <№№> от <дата6>

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплаченной истцом при предъявлении иска в суд государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают право суда взыскивать в пользу истца понесенные им по делу расходы с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии со                          ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом обстоятельств дела с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 15, ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Русину А.В.1, Русиной О.Т.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Русина А.В.1, Русиной О.Т.2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору           <№№> от <дата4> по состоянию на <дата7> г.: просроченный основной долг в размере 43839 рублей 37 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 1402 рубля 94 копейки, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 1387 рублей 64 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере              678 рублей 60 копеек, а всего в сумме 47308 рублей 55 копеек (сорок семь тысяч триста восемь рублей 55 копеек).

Взыскать с Русина А.В.1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 50 копеек.

Взыскать с Русиной О.Т.2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пугачевский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2015 г.

Мировой судья М.С. Катышева