Решение по делу № 5-9/2016 (5-491/2015) от 10.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  № 3\5-9\16

об административном правонарушении

12 февраля 2016 года                                                                                   г. Волгодонск

Мировой судья судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области ( ул. Ленина, 21 «а») Перервина Л.В.с участием адвоката <ФИО1>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от  <ДАТА>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>

рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>У С Т А Н О В И Л:

Рыбальченко В.В. 4 декабря 2015 года в 00 час. 25 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Волгодонске управлял  автомобилем Рено Дастер гос. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил  п.2.7. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании  <ФИО2> вину не признал и пояснил, что <ДАТА> примерно в 00 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Волгодонске он был остановлен нарядом ГИБДД за нечитаемый номерной знак на его автомобиле, за данное правонарушение составлен административный протокол. В последствие сотрудники ГИБДД заподозрили его, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и на их предложение освидетельствоваться на месте он согласился. Через некоторое время привезли прибор, почувствовав запах парфюма от алкотектора, он потребовал заменить рожок для продувания, однако ему было отказано, также на его требование предъявить документы на указанный прибор последовал отказ. Он давно не употребляет спиртное, поскольку болен. В указанный вечер был трезв.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО4> пояснил, что в ночь на <ДАТА> он нес службу в наряде со своим напарником <ФИО5>. На патрульном автомобиле примерно в 00 час. 25 мин. они двигались по ул. <АДРЕС> со стороны пр. Строителей. Заметили, что от бара «Кураж» отъехал автомобиль белого цвета Рено Дастер. На автомобиле имелись нечитаемые регистрационные знаки. Остановив данный автомобиль, он представился, попросил документы на автомобиль. Водитель немного приоткрыв окно, стал выяснять причину остановки.  В беседе с водителем он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Был составлен протокол об административном правонарушении за управлением транспортным средством за нечитаемые регистрационные знаки, с чем водитель, как позже он узнал его фамилию <ФИО2>, согласился. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он также согласился. Пригласили понятых, водителей проезжающих мимо автомобилей. После того, как он увидел, что алкотектор зарегистрировал наличие алкоголя, протокол подписывать отказался, поясняя это личными причинами. Долго с кем-то созванивался, по телефону его кто-то консультировал. При  освидетельствовании присутствовали понятые, один из которых сразу подписал все протоколы без замечаний, а второй, фамилию его он не помнит, заявил, что он знаком с <ФИО2> и не захотел подписывать протоколы, но потом все-таки подписал. В представленной записи на диске,  с 11 мин. четко слышно, что <ФИО2> не отказывается от того, что освидетельствовался, согласился с показаниями алкотектора, но подписывать протокол не желает, поясняя, что он устал. Заявлений о направлении его на медосвидетельствование не было.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО6> пояснил, что <ДАТА> нес службу в наряде со своим напарником <ФИО4>. Примерно в 00 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС> возле кафе «Кураж» по громкоговорящей связи и проблесковыми маячками был остановлен автомобиль Рено дастер, гос. номер он не помнит, за нечитаемый задний регистрационный знак.  Первым к автомобилю подошел <ФИО4>, через некоторое время подошел и он. Водитель <ФИО2>, как позже  он узнал его фамилию, примерно на 10 см. приоткрыл окно автомобиля и разговаривал с ними, выясняя причину остановки. Из салона исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. <ФИО2> стал сразу же кому-то  звонить по телефону, чтобы его отпустили.  После звонков <ФИО2> на его, <ФИО5>, мобильный телефон стали поступать звонки с незнакомых телефонов, но он не отвечал на них, как понял звонили ему по просьбе <ФИО2>. Сразу же пригласили 2-х понятых, <ФИО2> согласился на освидетельствование, никаких замечаний на качество прибора от него не поступало. Как только он увидел, что алкотектор показал наличие алкоголя, он опять стал кому-то звонить по своему мобильному телефону, и по совету знакомого, отказался подписывать акт о результатах освидетельствования, однако за копию Акта о получении расписался. Позже на место задержания приехала его мать- собственник автомобиля и ей был передан данный автомобиль, что зафиксировано в протоколах. В отношении <ФИО2> также был составлен протокола за управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что в ночь на <ДАТА> ей по телефону позвонил ее сын <ФИО2> и попросил приехать за машиной, указав адрес.  Прибыв в указанный адрес она увидела возле машины сына и сотрудников ГИБДД, которые требовали от него дышать. Она спросила у сына, в чем дело, но он ответил, чтобы она села в машину, поскольку это ее не касается.  Находясь в автомашине она слышала шум, крики. Процесс освидетельствования своего сына она не видела, слышала, что сын что-то требовал от сотрудников ГИБДД, периодически в машину сотрудников приглашали то ее сына, то парня, который впоследствии перегонял машину.  Понятых она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО9>, ранее  предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ от показаний данных им <ДАТА>, где он подтверждал факт прохождения <ФИО2> освидетельствования на месте задержания и его отказ подписать результаты освидетельствования, отказался, пояснив, что в ночь с 3 на <ДАТА> он подрабатывал таксистом. Ему позвонила диспетчер и направила в адрес к училищу на ул. <АДРЕС>, чтобы перегнать автомашину. Сотрудники ГИБДД предложили ему присутствовать в качестве понятого, но он ответил, что не может. Сотрудник попросил  у него документы, пояснив, что оформит передачу транспортного средства. Второй сотрудник принес протокол и чек, пояснив, что это результаты освидетельствования водителя. Под давлением сотрудников ГИБДД он вынужден был подписать протоколы, а также  объяснение от его имени, которое он не читал, поскольку ему угрожали. Подтвердил, что присутствовал второй понятой.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО10>, опрошенный 4 12.2015 года и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил,  что  в указанный день <ФИО11> был освидетельствован на состояние опьянения, факт алкогольного опьянения был установлен, но в акте <ФИО2> отказался подписывать результаты освидетельствования, не заявлял о направлении его на медицинское освидетельствование. В судебном заседании от данных показаний отказался пояснив, что в ночь на <ДАТА> он работал водителем такси. Был остановлен сотрудниками  ГИБДД и ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, задержанного за управление автомобилем в состоянии опьянения.  Он видел автомашину с аварийными сигналами, возле машины стояли водители. Ему сказали, что надо расписаться в протоколе и он не читая расписался, поскольку очень спешил, все листы, где он расписывался были заполнены, процедуру освидетельствования он не видел.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом  РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленными Правилами дорожного движения \ п.2.7\ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения \ алкогольного, наркотического или иного\, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию или внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных       Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Основанием полагать, что водитель Рыбальченко В.В. 4 декабря 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

   Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).         

 Факт совершения Рыбальченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы <ФИО11> о том, что сотрудник ГИБДД не представил для ознакомления паспорт технического средства, с помощью которого проводилось исследование и применил уже использованный мундштук, не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено. Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 004134, который прошел поверку <ДАТА>, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. Данный алкотектор по ходатайству Рыбальченко В.В. и адвоката <ФИО1> также был предъявлен для осмотра в судебное заседание, к материалам дела приобщена копия технического паспорта на алкотектор. С результатом освидетельствования Рыбальченко В.В. был ознакомлен и согласился с ними, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения. Однако отказался подписать акт освидетельствования в той части, где указаны показания прибора. Отказ от подписи Рыбальченко В.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставят под сомнение наличие в действиях Рыбальченко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

 В судебном заседании сотрудником ГИБДД <ФИО4> для прослушивания был представлен голосовой DVD- диск (на 11 мин.16 сек.), где Рыбальченко не отрицает, что прошел освидетельствование, согласился, что прибор показал 0,308 мг\л, но подписать отказывается, поскольку «ему все надоело и воспользуется ст. 51 Конституции РФ». Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. Рыбальченко В.В указанный протокол подписал. Копия протокола  и копия акта освидетельствования Рыбальченко В.В. получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах документов.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Рыбальченко В.В. расписался о его получении, однако какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Выслушав в судебном заседании показания понятых <ФИО12> и <ФИО10>, допрошенных в качестве свидетелей, мировой судья оценивает их следующим образом.   Указанные понятые, будучи предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ <ДАТА> дали объяснение сотрудникам ГИБДД, расписались в протоколах об отстранении Рыбальченко от управления транспортным средством, акте освидетельствования его на состояние опьянения, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры оформления административного материала от них не поступало. В связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС на них оказывалось  психологическое или какое-либо иное давление, не имеется. Не последовательная позиция понятых по обстоятельствам произошедшего, тот факт, что их показания в судебном заседании не согласуются с иными имеющимися по настоящему делу доказательствами, не позволяют признать их достоверными. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что их  объяснения от <ДАТА> которые даны ими первоначально с другими доказательствами находятся в соответствии.

К показаниям свидетеля  <ФИО8>, являющейся матерью Рыбальченко В.В. суд относится критически, поскольку она может быть заинтересована в благоприятном для ее сына исходе дела, желая помочь ему избежать административной ответственности.

          Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными на то должностными лицами в присутствии Рыбальченко В.В., иоснований для его оговора сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

       Неустранимых сомнений о виновности Рыбальченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу не установлено.        

          Таким образом,  суд всесторонне и  полно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив их, считает, что представленные в деле доказательства позволяют сделать вывод о виновности Рыбальченко В.В. в правонарушении, за которое он привлекается к административной ответственности. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

 Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения,т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

       В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается

правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.  Как следует из материалов дела, в частности, из карточки водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Рыбальченко В.В. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он неоднократно привлекался  за нарушения Правил дорожного движения РФ, состав которых имеет тот-же родовой объект, что и вмененное ему в вину правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

          В связи с этим, суд, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает данное обстоятельство отягчающим административную ответственность Рыбальченко В.В.

         Таким образом, при назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной  опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную  ответственность обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством  на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, со штрафом.

Руководствуясь вышеизложенным, а также ст. ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

                                              П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО11> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,  и  назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

 Штраф оплатить по реквизитам:  УФК по РО ( ГУ МВД России по <АДРЕС> области) р\с  40101810400000010002  ГРКЦ ГУ Банка России по ростовской области БИК 046015001 ОКТМО 60701000  КБК 188 116 300 200 16000 140 ИНН 6164049013 КПП 616401001 УИН 18810461151031000188

 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, подтверждающего уплату штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере сумму неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15-ти суток либо обязательные работы

         Считать началом течения срока лишения Рыбальченко права управления транспортными средствами со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

        Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

        В случае уклонения Рыбальченко от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

         Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи Рыбальченко водительского удостоверения.

Срок предъявления к исполнению в части взыскания штрафа 2 года.

Копию постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Волгодонский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть оглашена 10 февраля 2016 года, полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2016 года.

Мировой судья