Решение по делу № 2-19/2017 от 17.01.2017

Дело <НОМЕР> г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Екатеринбург <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС>,

при секретаре <ФИО2>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором указал, что <ФИО5> является собственником а\м «Фольксваген Пассат», гос. номер <НОМЕР>. <ДАТА2> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: а\м «Фольксваген Пассат», гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» и автомобиля Киа Рио, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, чья ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашине <ФИО6> причинены механические повреждения по вине водителя <ФИО7> <ДАТА3> между <ФИО6> и <ФИО3> был заключен договор уступки права требования по данному ДТП. Истец <ДАТА4> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимы документы и машину для осмотра, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 27 624 рубля 13 коп. Истец, будучи не согласным с указной суммой, организовал независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству в ООО «МирЭкс», согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 39 775 руб. Расходы на эксперта по изготовлению расчетов 8500 рублей. <ДАТА5> истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой выплата произведена не была. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», указал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, расходы по оценке, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 5345 руб. Для сбора необходимых документов, составления искового заявления и для представительства в суде истец обратился к услугам юриста, им были уплачены денежные средства в сумме 8 000 рублей. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 15, 322,1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 12,16 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по копированию документов 1060 рублей, расходы по оплате гос. пошлины.

Представитель истца <ФИО3> <ФИО8>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, требования уточнила, просила взыскать неустойку в сумме 15 228 рублей на день вынесения решения суда, а также 4000 рублей, оплаченных истцом за вызов эксперта в суд. Уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» <ФИО9>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, в судебном заседании требования полагал подлежащими частичному удовлетворению в части страхового возмещения. Указал, что оно не было выплачено страховой компанией по причине не представления транспортного средства для выявления скрытых повреждений. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы на представителя, копировальные услуги, полагая их завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <ФИО5> является собственником а/м «Фольксваген Пассат», гос. номер <НОМЕР>.

<ДАТА2> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: а\м «Фольксваген Пассат», гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» и автомобиля Киа Рио, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, чья ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомашине <ФИО6> причинены механические повреждения по вине водителя <ФИО7>

Согласно договору уступки прав (цессия) от <ДАТА3>, заключенному между истцом и <ФИО6>., <ФИО3> переданы права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в том числе выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Истец <ДАТА4> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 27 624 рубля 5.08.2016г., то есть в установленный законом 20-дневный срок.

Будучи несогласным с указанно суммой, истец организовал независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству <ФИО6> в ООО «МирЭкс», согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составит 39775 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8500 рублей.

<ДАТА9> истец обратился с претензией к ответчику с требованием о производстве доплаты в сумме 12150 рублей 87 коп. (страховое возмещение, включающее расходы на восстановительный ремонт), а также 8500 рублей убытки по возмещении расходов на независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии истцу было направлено письмо с указанием на то, что в заключении ООО «МирЭкс» содержаться сведения о ремонтных воздействиях в отношении скрытых повреждений, которые не были выявлены страховщиком. При этом в письме содержалась просьба представить автомобиль для осмотра скрытых повреждений.

Согласно ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленное суду заключение эксперта ООО «МирЭкс» с точки зрения полноты, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о необходимости, определения величины страхового возмещения исходя из данного заключения, поскольку оно составлено компетентным лицом - состоящим в реестре экспертов-техников, на основании акта осмотра автомобиля, произведенного непосредственно самим экспертом, подтверждено сведениями о стоимости запчастей, содержит полный анализ выявленных повреждений, в том числе имеющих скрытый характер.

Кроме того, достоверность данного заключения не оспаривалась при рассмотрении дела ответчиком.

<ДАТА9> истец обратился с претензией к ответчику с требованием о производстве доплаты страхового возмещения в сумме разницы между произведенной выплатой и расчетом эксперта ООО «МирЭкс», а также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей. В приложении к претензии были представлены экспертные заключения, квитанция об оплате.

Требуемая истцом сумма страхового возмещения не была выплачена истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39775 рублей (сумма восстановительного ремонта по расчету ООО «МирЭкс») - 27624,13 рублей(выплаченная сумма) = 12 150 рублей 87 копеек.

В силу п.13,14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд определяет размер ущерба на основании экспертизы ООО «МирЭкс», суд находит обоснованными и требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании неустойки за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 15228 руб.

Согласно п. 21. Ст. 12 ФЗ от <ДАТА11> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА12>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеприведенные положения, а также сведения об обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая <ДАТА4>, выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее <ДАТА9>

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан не верным.

Расчет произведен судом следующим образом:

За период с <ДАТА13> по <ДАТА10>:

12 150 рублей 87 копеек*1%*70=8505 руб. 60 коп.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА15> N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая сведения о ключевой ставке, установленной банком России, которая в спорный период преимущественно составляла 10%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 12 150 рублей 87 копеек составит за тот же период 236 руб. 26 коп. (12 150 рублей 87 копеек*10%/360*70).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные сведения, а также то обстоятельство, что большая часть суммы страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА11>г. N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА17>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что на момент подачи иска ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф, в размере 6075 рублей 43 копейки, из расчета (12150 рублей) х 50%, в пользу истца.

Однако, учитывая вышеприведенные положения, а также обстоятельства дела, суд полагает необходимым, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору возмездного оказания услуг от 1.09.2016г., квитанции от 1.09.2016г., стоимость оплаченных истцом юридических услуг составляет 8 000 рублей.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (страхование), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой (незначительной) трудозатратности спора.

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанной юридической помощи, возражения ответчика относительно завышенности стоимости услуг, частичное удовлетворение требований( 35878,87 руб. -цена иска 100%, 29156,47руб. - обоснованно, 81%) и полагает компенсацию услуг представителя в сумме 5000 соразмерной затраченному труду и времени.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по копированию документов по числу лиц, участвующих в деле на сумму 1060 рублей, которые с учетом принципа пропорционального распределения расходов подлежат взысканию в сумме 857 рублей 54 копейки.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуги «вызов эксперта в судебное заседание» в размере 4000 рублей. Однако, поскольку эксперт в судебном заседании допрошен не был, необходимости в его допросе не было, поскольку достоверность и правильность произведенных расчетов ответчиком в суде не оспорена, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчика следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1005 рублей 37 копеек (12150,87 руб. +8500 руб. + 8505 руб. 60 коп. (неустойка обоснованная без учета 333 ГК) -20000руб. *3%+800руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования <ФИО3> к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО3> недоплаченное страховое возмещение в размере 12150 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта 8500 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с <ДАТА13> по <ДАТА10> в сумме 5000 рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1005 рублей 37 копеек, расходы по копированию документов 857 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований <ФИО3> отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

Дело <НОМЕР> г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Г. Екатеринбург <ДАТА19>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО10> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования <ФИО10> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО10> сумму страхового возмещения в размере 5580 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 3040 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований <ФИО10> отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Мировой судья <ФИО1>