Решение по делу № 2-12/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-12-20

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем

15 января 2020 года

      Мировой судья судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края Бабай Т.М. при секретаре  Сураевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к   <Уколовой М.В.1> о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

                  Истец обратился с иском в суд, указав, что 01.09.2014 года  ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является   правопреемником ООО ИКК «Совкомбанк». С 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка определено  как  Публичное акционерное общество «Совкомбанк»,  ПАО «Совкомбанк», ( далее Банк))

10.09.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № <НОМЕР> сумму 30 000 руб. под  46% годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям договора Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 30000 рублей, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст.  811 ГК РФ. Истец также указал, что ответчик  в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил  п. 6 индивидуальных условий договора.

         Ответчик в период пользования кредитом  произвел выплаты в размере 165 139, 65 руб.

           Просроченная задолженность возникла 11.03.2015 года и по ссуде на 13.11.2019 года составила 610 дней, а   по процентам- 582 дня.

           Так как обязательства Ответчика перед Банком  до настоящего времени  в полном объеме не исполнены, истец просит взыскать с Ответчика сумму долга в размере 10 109, 67 руб., в том числе:

           - просроченный кредит- 7586,01руб,

             -просроченные проценты- 1282,26 руб.

             - проценты по просроченному долгу- 513,19 руб.

            -неустойка  по ссудному договору 509,71 руб.

            - неустойка  за просроченную ссуду- 218,50 руб., а также расходы про оплате государственной пошлины в размере 404,39 руб.

Ответчик <Уколова М.В.1> в судебное заседание не явилась, но представила в суд возражения на исковое заявление. 

Из представленных возражений следует, что <Уколова М.В.1> просит рассмотреть данное дело без её участия.

Далее <Уколова М.В.1>  указала, что  она испытывает в настоящее время материальные трудности, в результате чего и образовалась данная задолженность.  О своих материальных трудностях она сообщала в Банк и  просила  решить вопрос в досудебном порядке, а именно просила Банк приостановить  начисление процентов и неустойки по договору или отсрочить платежи, но от Банка никакого ответа она не получила. Наличие основного долга и процентов она не оспаривает, однако считает, что начисленная  неустойка в размере  728, 21 руб.  является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает  её завышенной и просит, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, снизить  её размер.

Представитель истца   в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрение  данного  дела в отсутствие представителя истца.

          В адрес суда поступил Отзыв Банка на возражения <Уколовой М.В.1>,  где указано, что  что при заключении договора  был соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Заемщик- <Уколова М.В.1> выступила инициатором заключения договора займа и   при заключении договора была согласна со всеми условиями, добровольно и без принуждения выразила свое согласие на его заключение.  В период действия договора <Уколова М.В.1> не оспорила ни один пункт договора.  Применяемая Банком неустойка является  способом защиты прав банка как стороны обязательства и обеспечением исполнения, принятых обязательств со стороны заемщика.  Суд вправе уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ в случае, если   подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция  содержится в   п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».  Ответчиком не представлены доказательства  явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства.

                В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон.

                Изучив  материалы дела,  мнение сторон, изложенных в возражениях и отзыве, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

               В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.

            Судом установлено, что 10.09.2014 года  <Уколова М.В.1> обратилась  в Банк   с заявлением о  предоставлении потребительского кредита  и 10.09.2014 года  между сторонами был заключен   кредитный договор <НОМЕР>  на сумму 30 000 руб. под  46% годовых, сроком на 36 месяцев с индивидуальными условиями кредитования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора,  при  нарушение  срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый  календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать  от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в  случае несвоевременности любого платежа по договору.

Договор о потребительском  кредитовании заключен в порядке, предусмотренном ст. 435,438 ГК РФ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

          В период действия договора  Ответчик исполнял  обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1, 4.1.1 Условий кредитования,  с условиями которых <Уколова М.В.1> согласилась, что подтверждено её подписью.

Согласно ст. 309 ГК  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и изменений его условий в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

           Обязательства Ответчика перед Банком  до настоящего времени  в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед Банком по состоянию на 13.11.2019года составила 10 109, 67 руб.

        Ответчик согласился с суммой задолженности по кредиту в размере 7586,01 руб. и с процентами в размере 1795,45 руб, но возражает против размера начисленной неустойки.

            Возражая в части начисленной  неустойки в размере 728, 21 руб.  ответчик  указал, что данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает  её завышенной и потому подлежит уменьшению.

             В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

            По материалам дела, ответчик  имеет задолженность по основному долгу  в размере  7586,01руб,  процентов в сумме 1795,45 руб. и на момент подачи иска в суд просрочка   по  выплате процентов и основного долга составила  610 дней (один год и 245 дней). Размер подлежащей взысканию неустойки  (20% годовых) был установлен соглашением сторон и за  весь период просрочки составил всего   728,21 руб.-это менее 7,7% от   суммы  основного долга и процентов ( 9381,46 руб) .

               В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

         Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

         Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а  снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

         В соответствии со ст. 56 ГК РФ  каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

              Руководствуясь  ст. 197, 198  ГПК РФ, 309,310,330ГК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л  :

           Взыскать с <Уколовой М.В.1> , <ДАТА10> рождения, урож.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ПАО «Совкомбанк»  сумму 10109,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 404,39 руб.     Всего: 10 514 руб. 06 коп.

             Решение может быть обжаловано в Артемовский городской суд в течение месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное изготовлено 17 января 2020 года.

Мировой судья                                                            Т.М. Бабай.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>