Решение по делу № 5-633/2020 от 09.10.2020

Дело № 5-633/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2020 года                                                                                     г. Артем

Резолютивная часть оглашена 07.10.2020 года г.Артем

Мировой судья судебного участка №34 судебного района г.Артема Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Урицкого, д.7 «а», М.В. Заруцкая, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Кузина Андрея Борисовича, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

Кузин А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он в районе дома № 8 по ул. Буденного в г.Артеме Приморского края, управляя в 17 час. 30 мин. 27.06.2020 года транспортным средством, имея признаки опьянения, 27.06.2020 в 18 час. 05 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Кузин А.Б. вину не признал, поддержал письменные объяснения, в которых указано на то, что 27.06.2020 г. примерно в 17 час. 30 мин., он управлял автомашиной Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак О009 ВХ/125 и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в г. Артеме в районе ул. Буденного, 8. Он является инвалидом 1 группы, ампутированы обе ноги. По характеру заболевания его мучают «фантомные боли», поэтому он часто по ночам не спит, а когда боли утихают, то спит днем в автомашине. Иногда «фантомные боли» возникают днем. Для их снятия необходимы специальные медицинские препараты. В этот день онспал в автомашине примерно с 15 час. до 17 час. 15 мин. в районе автомобильной заправки на 8 км. Проснулся от фантомных болей в ногах, хотел принять обезболивающие таблетки, но они закончились. В связи с этим, поехал к матери, проживающей на улице Заречная, чтобы отвезти ее в аптеку для покупки обезболивающих таблеток. Во многих аптеках нет парапетов для инвалидов, поэтому все рецепты он хранит дома у матери и возит ее в аптеки, для покупки лекарств. В этот день он поехал по улице Буденного, но наткнулся на вывернутый канализационный колодец и повернул обратно. В это время ко нему подъехала автомашина ДПС, которую он ранее не видел. Видимо маневр его автомашины привлек внимание сотрудников ДПС, автомашина которых двинулась к нему. Сотрудники ДПС сказали, что у них есть подозрение на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что алкоголь не употреблял, а запах имеется, возможно, от того, что он дезинфицирующим раствором протирал руки в целях профилактики против распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), так как установлен режим повышенной готовности и режим самоизоляции. При этом, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он у них не видел прибор для проведения освидетельствования. Затем, инспектор ДПС предложил ему проехать в ГБУЗ «КНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но пояснил, что процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения очень длительная. Он сообщил сотруднику ДПС, что является инвалидом 1 группы, срочно едет в аптеку за лекарствами, в связи с тем, что испытывает боли в ампутированных ногах, то готов после покупки лекарства и его приема поехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в лечебное учреждение. Сотрудник ДПС сказал, что в таком случае ему лучше отказаться прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в лечебном учреждении, так как в ином случае им придется вызывать эвакуатор для изъятия автомашины и постановки ее на арест площадку. Таким образом, сотрудник ДПС начал активно склонять его к тому, что надо написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он поинтересовался у сотрудника ДПС, какие будут последствия отказа. На что он пояснил, что в суде ему необходимо будет объяснить, что причина уважительная и его оштрафуют. Кроме того, инспектор ДПС сказал, что если откажется, то эвакуатор они вызывать не будут, а передадут автомашину его знакомым. Он, испытывая боли в ногах и желая их поскорее прекратить, введенный в заблуждение, согласился отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС составил протокол 25 ПО №0425187 от 27.06.2020 г. (в 17 час. 45 мин.) об отстранении от управления транспортным средством. Далее, инспектор ДПС составил протокол 25 ПМ №0319644 от 27.06.2020 г. (в 18 час. 10 мин.) о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также протокол об административном правонарушении 25 ПК 2634954 от 27.06.2020 года (в 18 час. 15 мин.). После этого, сотрудник ДПС пригласил понятых, которым предложил расписаться в протоколах, пояснив, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть от поездки в медицинское учреждение. Ему инспектор ДПС в протоколах показал, где расписаться и как написать, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он доверился инспектору ДПС и поставил подписи, где он просил, не читая протоколы. В протоколе об административном правонарушении 25 ПК 2634954 от 27.06.2020 года он дал пояснения о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что ехал в аптеку за медицинскими средствами. Ни ранее, ни в присутствии понятых, инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он не отказывался от его прохождения. Считает, что возбуждение в отношении него административного производства по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  незаконно и необоснованно. Сотрудником ДПС нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, предусмотренная ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.... и на­правление этого лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения». Так, согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно, в том числе, только если водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и соответственно разделом II Правил. При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил и в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ). В протоколе 25 ПМ №0319644 от 27.06.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания указан «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых». При этом, инспектор ДПС ввел его в заблуждение показав пальцем, что он должен поставить там подпись, которую он поставил, не читая эту строку, так как иногда испытывает проблемы со зрением вблизи, связанные с заболеванием. Кроме того, в этой строке протокола не предусмотрена подпись лица, в отношении которого составляется протокол. Данный факт может быть подтвержден понятыми, в присутствии которых он не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Ранее также не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, и он от освидетельствования инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался. При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте) должно проводиться только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких признаков, и в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ). В протоколах указано наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он пояснял инспектору ДПС, что применяет антисептик в целях профилактики против распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а дефект речи связан с временным отсутствием передних зубов. При направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно процедуры направления на прохождение медицинского освидетельствования (сказав, что она будет длительная до утра) и отказа от его прохождения, а также последствий этого. При этом, он поверил инспектору ДПС, который говорил, что и как надо делать, что ему так будет лучше, не надо будет потом автомашину забирать с арест площадки и нести затраты по ее эвакуации. Поэтому введенный в заблуждение, а также срочной необходимостью покупки лекарств, для снятия «фантомных болей» в ногах, он принял решение отказаться от медицинского освидетельствования. Учитывая изложенное, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Кузина А.Б. - <К1> просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал на то, что  в отношении Кузина А.Б. нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, ему не предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От его прохождения он не отказывался. Свидетели <ФИО2> и <ФИО3> являлись очевидцами и подтвердили данные обстоятельства. Сотрудники ДПС не сообщали, что у них имеется прибор и его не показывали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <К4> пояснил, что он с экипажем находились на маршруте патрулирования в г. Артеме в районе ул. Буденного, 7. Был замечен автомобиль «Ленд Крузер 80». Автомобиль находился на проезжей части, водитель пытался выехал из придомовой территории. Вызвал подозрение, так как неоднократно не смог развернуться. Напарник <Б5> подошел к водителю для проверки документов. Тот предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. <ФИО5> позвал его. Когда подошел почувствовал, что от Кузина исходит запах алкоголя. Также с ним в транспортном средстве находились 2 мужчины с признаками опьянения, которые буйно на все реагировали. У Кузина А.Б. спросили, почему от него исходит запах алкоголя. Он пояснил что выпивал. Друзья ему давали советы не проходить освидетельствование на месте. Он сомневался до последнего, затем отказался. Он высказывал сомнение о нахождении у них прибора, на что он в машине взял прибор и лично принес его к автомашине, где находился Кузин А.Б. Затем передал прибор напарнику. На видеозаписи видно, как он принес кейс с прибором, затем передал его напарнику. Напарник вернулся с ним и с понятыми. Затем прибор предъявили в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности. На видеозаписи звук отсутствует. В присутствии понятых ему был задан вопрос о прохождении освидетельствования на месте. На основании отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Понятые все слышали. Им разъяснялось их право делать замечания относительно действий сотрудников ГИБДД. Замечаний от понятых не поступало. Он не объяснял причину, почему отказывается пройти медицинское освидетельствование. В первый раз, когда Кузину А.Б. предъявили прибор, запись велась с камеры, расположенной у сотрудника, но запись не сохранилась. В этот момент ему не задавали вопрос о прохождении освидетельствования.. Когда остановили незаинтересованных лиц, тогда в присутствии понятых с прибором предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство передали под управление гражданину, которому звонил Кузин А.Б. Какого-либо давления с его стороны в отношении Кузина А.Б., для того, чтобы последний отказался пройти медицинское освидетельствование не имелось.  Ему была предоставлена возможность дать объяснения, которые он собственноручно отразил в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД <Б5> пояснил, что точной даты событий не помнит, в районе 17 часов остановлено транспортное средство под управление гражданина Кузина А.Б., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В его машине находились два гражданина также с признаками опьянения, которые давали Кузину советы, что делать. При оформлении протоколов присутствовали три сотрудника. Он остановил понятых и принес прибор, который в присутствии понятых показывался. <ФИО4> предлагал Кузину А.Б. в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Драгер 0222», он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он также отказался и собственноручно поставил подпись. Третий сотрудник являлся стажер и наблюдал. Там, где требуется участие понятых, материал оформлялся возле автомашины Тойота Лэнд Крузер на папке с подложкой. Прибор находился к пластиковом дипломате черного цвета  с ручкой. С лицевой стороны написан на белом небольшом листе бумаги номер прибора. Кузин говорил, что употреблял спиртное с друзьями всю ночь. Запах алкоголя исходил именно от него.  Двое граждан вышли из машины, в которой находились бутылки. Кузин А.Б. говорил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствование, так как употреблял спиртное. При оформлении документов дождя не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <З8> пояснил, что он с супругой ехали в районе ул. Светлогорская, точного адреса не знает. Их остановил сотрудник ГИБДД попросил присутствовать в качестве понятых. Он с супругой подошли к машине Лэенл Крузер 80 цвет бутылка. Сотрудники спросили, видно ли, что гражданин находится в состоянии опьянения. Н вел себя адекватно, поэтому было непонятно. Помнит, что предложили ему проехать на освидетельствование или отказаться. Он отказался. В какие учреждения предлагали проехать не помнит.  Один из сотрудников снимал происходящее на видеокамеру в нагрудном кармане. Не помнит был ли разговор о необходимости эвакуации транспортного средства. Не помнит, называл ли он причину, почему не хочет ехать на освидетельствование. Оформление документов проводилось возле автомашины. Не помнит, предлагалось ли гражданину пройти освидетельствование на месте. Не помнит, показывали ли чемоданчик и раскрывали ли его. Не помнит, говорил ли кто-либо из сотрудников, что находится в чемодане. Ему известно, что сотрудники предлагают сразу продуть прибор или проехать на освидетельствование. Помнит, что протокол подписывали заполненный, что было отражено, не помнит. Каких-либо возражений относительно действий сотрудников не высказывал. Какого-било давления со стороны сотрудников, чтобы гражданин отказался пройти медицинское освидетельствование не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зубаха К.А. пояснила, что в конце июня 2020 года она присутствовала в качестве понятой вместе с супругом. Их остановил сотрудник ГИБДД. Они подошли к автомашине. К Кузину были претензии в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения. Но видно не было. О том, что у него отсутствуют ноги, разговора не было. Точно сказать не может, предлагали ли ему продуть прибор. Но в ее присутствии сотрудник ГИБДД показал чемодан и сообщил, что в нем находится прибор. Далее на этом чемодане писали протоколы. Кузину предлагали проехать на освидетельствование, но куда не говорили. Речь велась о медицинском освидетельствовании. В ее присутствии не помнит, чтобы он отказывался продуть прибор. В машине кроме Кузина находились еще двое, сидели сзади, окна машины были открыты. Сама процедура направления на медицинское освидетельствование ей не знакома, так как она водителем не является. Помнит, что составляли протоколы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <Б9> пояснил, что в конце июня 2020 года он отдыхал в кафе «Ван бистро». Там познакомился с парнем, употребляли с ним спиртное, Затем вышли на остановку, голосовали транспортное средство. Остановился Андрей. Он его узнал, так как учились вместе. Попросил его довезти на ул. Светлогорскую. Он завез по делам подождал. Затем поехали на Заречную. Он со знакомым были в состоянии опьянения. Спросили у Андрея, можно ли выпить в машине пиво. Кузин был трезв, вел себя адекватно. Когда остановили сотрудники ГИБДД, стали задавать вопросы. Предложили проехать в КНД. Он отказался. Стали составлять документы на имеющемся при них чемоданчике, положив его на капот автомашины. Сотрудников было трое и двое понятых. Все находились возле машины. Он находился рядом с машиной. Приблизительно помнит, о чем велся разговор. Сотрудник ГИБДД предлагал проехать на КНД. Кузин отказался. В его присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось. Кузину предложили, чтобы кто-нибудь сел за руль его транспортного средства и проехал. Но никто не сможет, так как автомашина переделана под инвалида.  Сотрудники ГИБДД не объясняли, что находился в чемодане, его не открывали, содержимое не показывали. В момент оформления документов шел небольшой дождь, сотрудник ГИДББ был с зонтом. Что говорили сотрудники ГИБДД понятым и что они объясняли, не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <К10> пояснил, что познакомился с Романом 26.06.2020 в кафе «Ван бистро», употребляли спиртное.  На остановке  ловили транспортное средство. Остановился Андрей, договорились, что довезет до ул. Херсонская. Решили проехать по ул. Буденного.  Там уперлись в колодец. Кузин стал разворачиваться, но подошли сотрудники ГИБДД, спросили, что он делает на данном участке дороги. Он сообщил, что едет к матери. Поскольку от них (<ФИО2> и <ФИО3> исходил запах алкоголя, предположили, что Кузин с ними употреблял спиртное. Он сообщил, что спиртное не употреблял. Предложили проехать на медицинское освидетельствование. Он согласился, но сначала просил заехать к матери, так как болели ноги. Они предложили написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Через какое-то время нашли понятых. Сказали расписаться в протоколах за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Когда сотрудники ДПС их остановили, он сидел на заднем сидении. Они общались с Кузиным через окно. Они не говорили, куда необходимо проехать, речь велась о медицинском учреждении. На месте не предлагалось пройти освидетельствование. Они не сообщали, что имеется прибор, не показывали его, не предлагали пройти освидетельствование на месте. Что-то похожее на чемодан у сотрудников имелось, который они использовали как папку для оформления протоколов. Понятым они объяснили, что Андрей отказался от прохождения медицинского освидетельствования и возможно по повестке их вызовут в судебное заседание. В его присутствии Кузин не высказывал сотрудникам ГИБДД сомнение о наличии у них прибора. До данных событий он Кузина А.БЬ. не знал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Кузина А.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, доказана.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что водитель Кузин А.Б. 27.06.2020 года, управляя транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Кузин А.Б. 27.06.2020 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Направление Кузина А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.

Вместе с тем, Кузин А.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ № 0319644 от 27.06.2020 года следует, что Кузин А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, о чем в протоколе имеется указание. Протокол подписан понятыми, сотрудником ДПС, замечаний по его заполнению с их стороны не отмечено.

Данный состав административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2020 года 25 ПК № 2634954, в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.06.2020 года 25 ПМ № 0319644, согласно которому Кузин А.Б. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2020 года 25 ПО № 0425187, согласно которому он отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, видеозаписью, на которой зафиксированы действия сотрудников ГИБДД, видно, что сотрудник ГИБДД направляется к автомашине Кузина А.Б. с чемоданом, далее приглашаются понятые, трое сотрудников находятся возле автомашины Кузина, у одного из них в руках чемодан, рядом находятся понятые; копией книги учета и выдачи средств измерения, согласно которой инспектор <ФИО5> получал средство измерения Драгер, копией свидетельства о поверке прибора.

Как усматривается из представленных материалов, при составлении протоколов присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Кузина А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные документы, которые подписаны понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Кроме этого, отраженные в процессуальных документах действия сотрудников, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД <К4>, <Б5>

Исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не свидетельствует об их личной заинтересованности в деле.

Также вина подтверждается показаниями понятых Зубаха К.А., <З8>, в присутствии которых проводилась процедура направления на медицинское освидетельствование. Зубаха К.А. подтвердила, что в руках у инспектора ГИБДД находился чемодан, инспектор сообщил, что в нем находится прибор. То обстоятельство, что понятые не помнят о том, предлагалось ли Кузину А.Б. пройти освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как понятыми подписаны протоколы, замечаний  от них не поступало.

Перечисленные доказательства являются достаточными для признания  Кузина А.Б. виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательств его невиновности суду не представлено.

Показания свидетелей  <К10>, <Б9>  о том, что Кузину А.Б. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме этого, свидетель <Б9> пояснил, что не слышал разговора между понятыми и сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, доводы Кузина А.Б. и защитника <К1> о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не нашли подтверждения в судебном заседании.

Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, смягчающие обстоятельства - наличие инвалидности, состояние здоровья, и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 названного Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кузина Андрея Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Кузину Андрею Борисовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Артемовский городской суд Приморского края через судебный участок № 34 судебного района г.Артема.

            Составление мотивированного постановления в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ отложено на 09.10.2020 года.

Мировой судья М.В. Заруцкая

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю)

ИНН 2540019970 КПП 254001001 ОКТМО 05701000 БИК 040 507 001

р/сч 401 018 109 000 000 100 02  Дальневосточное ГУ Банка России

КБК 18811601123010000140

УИН 18810425200440005262

(сведения об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок)

Дата выдачи постановления: 09.10.2020 года.

Вступило в законную силу: «____» ___________ 2020 года

Срок предъявления к исполнению 2 года.