Решение по делу № 2-4275/2010 ~ М-4153/2010 от 19.07.2010

Дело № 2 - 4275

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурнусуза В.К. об отмене решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право»,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Бурнусуз В.К. обратился в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» за № Данные изъяты и в обосновании указал, что данное решение третейского суда «Право» считает незаконным и необоснованным, поскольку его обязательства по договору поручительства прекратились в соответствии со ст. 367 ГК РФ. Он, поручаясь за исполнение основным должником обязательства по соглашению на предоставление кредита, исходил из того, что кредит выдается под 17% годовых. В дальнейшем между ОАО «АКБ «АК БАРС» (далее Банк) и заемщиком «ТД «Омский комбинат пластиковых окон» было подписано соглашение о внесении изменений в соглашение о предоставлении кредита, которым был увеличен размер процентов за пользование кредитом до 20% годовых. Изменение условий основного обязательства, увеличивающее размер ответственности поручителя с ним не согласовывалось, дополнительное соглашение к договору поручительства с ним заключалось. Данное изменение условий основного обязательства влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, по мнению заявителя, требование Банка, удовлетворенное Третейским Судом, не соразмерно с последствиями неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных соглашением, что противоречит нормам гражданского права РФ. Возникновение ситуации с просрочкой заемщиком возврата кредитных средств было вызвано действиями самого истца, поскольку 30 октября 2008 года Банк, в нарушение условий о сроке действия соглашения о предоставлении овердрафта до апреля 2009 года, перестал осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете заемщика, несмотря на наличие свободного лимита, в пределах которого истец был обязан предоставлять кредит. Данное обстоятельство привело к срыву договорных обязательств заемщика перед третьими лицами и невыполнению обязательств перед заемщиком, в свою очередь его контрагентами, что повлекло неплатежеспособность заемщика. Неправомерные действия Банка подтверждаются также отсутствием претензий к заемщику и к заявителю, как поручителю, и не обращением Банка в суд за защитой своих прав на протяжении двух лет с момента возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Заявитель Бурнусуз В.К. на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» с заявлением не согласен и суду пояснил, что Дата изъята между Банком и ООО «Торговый дом «Омский комбинат пластиковых окон» (далее ООО «ТД «ОКПО) заключено соглашение на предоставление кредита № Данные изъяты. за пользование кредитом была установлена ставка 17% годовых. Пунктом 2.4.1. соглашения предусмотрена возможность одностороннего изменения Банком процентной ставки с уведомлением заемщика и предоставлением ему возможности в случае несогласия с новой ставкой в течение 3 дней возвратить задолженность по кредиту на прежних условиях, в противном случае заемщик обязан уплачивать проценты по новой ставке. Дата изъята между Банком и ООО «ТД «ОКПО» было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению на предоставление кредита, по условиям которого размер процентов за пользование кредитом увеличен до 20% годовых. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № Данные изъяты заявитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТД «ОКПО» всех обязательств по соглашению на предоставление кредита № Данные изъяты. Поручитель был ознакомлен с условиями данного соглашения и был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства заявитель обязался перед Банком отвечать солидарно за заемщика даже в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя. Более того, соглашение на предоставление кредита было заключено с ООО «ТД «ОКПО» в лице его директора Бурнусуз В.К., который уведомлялся об изменении процентной ставки. Доводы заявителя о виновных действиях Банка о возникновении просроченной задолженности считают несостоятельными, поскольку Банк в силу п. 2.4.4 соглашения справе отказаться от выполнения своих обязательств по предоставлению кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий соглашения, в том числе, по своевременному погашению задолженности в полном объеме, просроченная задолженность возникла 20 октября 2008 года.

Суд, выслушав пояснения представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 40 ФЗ от 24 июля 2002 года за № 102 -ФЗ «О третейских судах в РФ» - если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течении трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Судом установлено, что Данные изъяты между Банком и ООО «Торговый дом «Омский комбинат пластиковых окон» в лице директора Бурнусуза В.К. заключено соглашение на предоставление кредита Данные изъятыю/244, содержащее в п. 5.5. третейскую оговорку о рассмотрении всех возникающих из указанного договора споров Постоянно действующим Третейским Судом «Право» города Казани. Аналогичная оговорка содержатся в п. 4.4 договора поручительства, заключенного с Бурнусузом В.К.

11 мая 2010 года Постоянно действующим Третейским Судом «Право» вынесено решение, в соответствии с которым, с ООО «Торговый дом «Омский комбинат пластиковых окон», Бурнусуза В.К. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» взыскана задолженность по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) в сумме Данные изъяты и расходы по третейскому сбору в сумме Данные изъяты.

В соответствии п. 1 ч. 1 и ч. 2 статьи 42 «О третейских судах в РФ» - решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если: сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом; и если компетентный суд установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы заявителя о том, что увеличение процентной ставки за пользование кредитом привело к изменению условий основного обязательства, увеличивающих размер ответственности заявителя, как поручителя, без его согласия, не может являться основанием для отмены решения Третейского Суда в силу вышеуказанного закона.

Из содержания соглашения на предоставление кредита № Данные изъяты усматривается, что за пользование предоставленным кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета 17% годовых (п. 1.4). Банк имеет право в одностороннем порядке изменить (повысить или понизить) процентные ставки по кредиту, о чем известить клиента письменно за 10 календарных дней до дня введения Банком новых процентных ставок. В случае несогласия с введением Банком новых процентных ставок - клиент обязан в трехдневный срок с момента получения извещения Банка о введении новых процентных ставок погасить полностью имеющуюся задолженность по возврату кредита, по начисленным в соответствии с прежними условиями процентам и начисленной неустойке. При непогашении клиентом задолженности в указанный срок он обязан уплачивать Банку проценты по новым процентным ставкам с момента их введения (п.2.4.1). В связи с изменением процентной ставки за пользование кредитом на 20% годовых Банком с ООО «ТД «ОКПО» в лице директора Бурнусуза В.К. Дата изъята заключено дополнительное соглашение Данные изъяты к соглашению на предоставление кредита № Данные изъяты.

В целях обеспечения обязательств заемщика перед Банком Дата изъята между Банком и Бурнусузом В.К. заключен договор поручительства № Данные изъяты, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ТД «ОКПО» по соглашению на предоставление кредита № Данные изъяты (п. 1.1). Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п. 1.2). В случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному настоящим договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель согласен нести ответственность перед кредитором (п. 1.3.).

При таких обстоятельствах, заявитель Бурнусуз В.К. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ТД «ОКПО» условий соглашения на предоставление кредита и дополнительного соглашения, им подписано дополнительное соглашение от Дата изъята об увеличении процентной ставки к соглашению на предоставление кредита. Доказательств об ухудшении положения заявитель Бурнусуз В.К., как поручитель, суду не предоставил, ему, как директору ООО «ТД «ОКПО» было известно об увеличении процентной ставки по соглашению на предоставление кредита. Суд не находит правовых оснований для признания договора поручительства прекращенными в виду отсутствия обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя.

Доводы Бурнусуза В.К. о виновных действиях Банка в связи с возникновением просроченной задолженности являются несостоятельными, поскольку по условиям п. 2.4.4 соглашения на предоставление кредита Банк имеет право расторгнуть соглашение или отказаться от выполнения своих обязательств по предоставлению кредита в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) клиентом условий, предусмотренных соглашением на предоставление кредита.

Таким образом, суд не находит правовых оснований, установленных вышеуказанным законом для отмены решения Постоянно действующего Третейского Суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 421 - 422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В заявлении Бурнусузу В.К. об отмене решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» за № Данные изъяты от 11 мая 2010 года отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: В.А.Исмагилова