Решение по делу № 2-1029/2016 от 18.05.2016

Дело № 2 -1029/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года              г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина А.В. к Новикову А.В., Заварухину Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ложкин А.В. обратился в суд к Новикову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником здания материально-технического склада, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Вышеуказанное здание расположено сразу на 2-х земельных участках: с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику. Вышеуказанные участки являются смежными, имеют общую границу, которая пересекает здание истца. Истец считает, что оформление права собственности за ответчиком на земельный участок препятствует в реализации им своего права, изложенного в ст.39.20. Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Новикова А.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу истца.

В судебное заседание истец Ложкин А.В., его представитель по доверенности ФИО9 не явились, хотя извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин своего отсутствия суду не представили, не просили об отложении дела.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился хотя извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, допустив к участию в деле его представителя по доверенности ФИО6 Последний в судебном заседании изложил доводы отзыва на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Заварухин Д.В. в судебном заседании просил в иске истцу отказать, указав, что он приобрел спорный земельный участок у Новикова А.В., сделка купли – продажи участка не прошла регистрацию в Россреестре, поскольку определением суда наложен запрет на регистрацию сделок, фактически участок в его владение и пользование не перешел, хотя денежные средства им выплачены Новикову А.В. Намерение закончить переход права собственности на земельный участок имеется, при этом ответчик указал об отсутствии препятствий в настоящем и будущем в пользовании истцу зданием, расположенным частично на данном земельном участке и понимании наличия обременения его участка правом Ложкина А.В. на пользование участком.

Представитель третьего лица – «Управление Россреестра» по <адрес> по доверенности ФИО7 просила дело рассмотреть в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, направила в суд отзыв.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Ложкин А.В. (л.д. <данные изъяты>).

Данный факт подтверждается и кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ложкин А.В. является собственником здания материально-технического склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. <данные изъяты>), что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Истец указал, что принадлежащее ему на праве собственности здание материально - технического склада находится сразу на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу, которая пересекает здание склада.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), кадастровому паспорту земельного участка № от <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>) и кадастровой выписке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Новикову А.В., имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прошедшие процедуру межевания и имеющие кадастровые паспорта, зарегистрировано и истцом, и ответчиком в установленном законом порядке и им, как собственникам, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ложкину А.В. в удовлетворении исковых требований к Новикову А.В., ООО «<данные изъяты>» о признании кадастровой ошибкой результата выполненной ООО «<данные изъяты>» работы и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № отказано (л.д. <данные изъяты>). Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение <адрес> районного суда оставлено без изменения (л.д. 56-58). Данным решением установлено, что Новиков А.В. приобрел земельный участок в собственность, обремененный правом Ложкина А.В. на пользование частью земельного участка под зданием материально-технического склада и необходимого для его использования.

Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.В. в удовлетворении иска к Ложкину А.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> от металлолома, фундаментов, сарая (домика сторожа) из кирпича, здания материально-технического склада с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и приведении данного участка в первоначальное состояние путем рекультивации земли отказано. Решение вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что с приобретением в собственность здания материально – технического склада, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Новикова А.В., Ложкин А.В. приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники.

В ходе рассмотрения настоящего дела из объяснений ответчика Новикова А.В. было установлено, что земельный участок № им продан Заварухину Д.В., в результате чего последний на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании указанный ответчик пояснял суду, что сделка купли – продажи участка не прошла регистрацию в Россреестре, поскольку определением суда наложен запрет на регистрацию сделок, фактически участок в его владение и пользование не перешел, однако намерение закончить переход права собственности на земельный участок имеется, при этом ответчик указал об отсутствии препятствий в настоящем и будущем в пользовании истцу зданием, расположенным частично на данном земельном участке.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие – либо доказательства незаконности владения спорным земельным участком ответчиками. Право собственности Новикова А.В. в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Ответчик Заварухин Д.В. к фактическому использованию земельным участком не приступил, его права на участок не зарегистрированы. При этом оба ответчика не препятствуют истцу в пользовании участком под его зданием, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность условий, при которых иск может быть удовлетворен, отсутствует, при этом права истца не нарушаются.

Доводы истца о нарушении его прав в результате невозможности реализации права, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям данная норма не применима, так как регулирует отношения между собственником здания и муниципальным органом, в собственности которого находится земельный участок, тогда в настоящем споре участвуют два собственника – физических лица.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ложкину А.В. к Новикову А.В., Заварухину Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись      Ю.Г. Мерзлякова