Решение по делу № 1-37/2016 от 20.12.2016

Дело № 1-37/2016г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г.  Россошь 20 декабря 2016 г.

 Мировой судья судебного участка №1Россошанского района Воронежской области Фомкина С.С.С участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, адвоката Пушкарской Л.В., ордер № 6794 от 23 ноября 2016 г.

подсудимой Чушко <ФИО2>,

при секретаре  Павловой В.Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чушко <ФИО2>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей <АДРЕС> имеющей <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской  Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Чушко Н.А.  умышленно причинила  легкий вред здоровью <ФИО1>, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 19:30 мин. на придомовой территории  жилого дома <АДРЕС> г.РоссошьЧушко Н.А. нанесла два удара сумкой по голове. Согласно  акта судебно - медицинского освидетельствования (обследования <НОМЕР>) от <ДАТА5> действиями Чушко Н.А. потерпевшей  были причинены телесные повреждения в виде раны в теменной области слева и квалифицируются как  причинившее  легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Частный обвинитель (потерпевшая)  <ФИО1> в судебном заседании показала,  что она  с Чушко Н.А.не  знакома,  вечером около 19:30 мин., <ДАТА6> она находилась на придомовой территории дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> в г.Россошь , и рассматривала цветы со своей внучкой <ФИО3>, в это время  Чушко Н.А. проходила по территории перед домом, резким тоном  поздоровалась,  через некоторое время Чушко Н.А. шла обратно, и проходя мимо <ФИО1>  ударила ее по голове сумкой в которой находилась замороженная  тушка курицы, удар пришелся в районе теменной части головы. От полученного удара она упала с высоты своего роста на правую руку, головой о землю она не ударялась, в течении 1 минуты  она смогла  повернуть голову , почувствовала кровь на голове, но  увидев, что Чушко Н.А. срывала макушки цветов, она поднялась с земли и побежала за Чушко Н.А., для того чтобы ее остановить,  не дать ей больше уничтожать цветы. Приблизившись поближе к Чушко Н.А. она получила второй удар сумкой по голове, от удара она вновь упала на землю,  какое расположение приняло ее тело при падении она не помнит, головой она не ударялась, при этом уже голова ее была «горячая»  шла  кровь, и она  закричала. В этот день она обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение РБ.

            Частный обвинитель поддержала свое заявление, и просит суд привлечь Чушко Н.А. куголовной ответственности  по ч. 1 ст. 115 УК РФ за  причинение легкого вреда здоровью, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей. Обвиняемая Чушко Н.А. предъявленноеобвинение   по ч.1 ст.115 УК РФ не  признала, суду пояснила, что она никаких ударов потерпевшей по голове  она не наносила, не отрицала  факта  возникшего конфликта  между ней и потерпевшей из- за того что, насаждениями цветов и кустов практически перекрыта тропинка по которой она ходила по улице. <ДАТА6> примерно после 19:00 мин потерпевшая перекрыла ей дорогу, перегородив  ей путь, выбила из ее рук мороженое и своим телом несколько раз ее оттолкнула, она от действий потерпевшей зашаталась, но схватившись за макушки кустов устояла на ногах,  затем  потерпевшая схватила ее за левую руку и стала заламывать ей пальцы руки, оттолкнув потерпевшую от себя, она размахнулась  пакетом и ударила потерпевшую по правой руке, от чего <ФИО1> упала в кусты на левый бок, она увидела кровь на голове потерпевшей с левой стороны. Телесные повреждения  образовались от падения потерпевшей и ударения о землю , или иные предметы, но никак от ее удара по руке.

Кроме того,  как указала подсудимая, действовала она  в пределах необходимой обороны, поскольку опасалась за свою жизнь.

С требованиями потерпевшей  о взыскании морального вреда она не согласна.

            Проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу:

Свидетель обвинения <ФИО4>  суду пояснила, что  свидетелем конфликта она  не являлась,  но она  слышала словесную перебранку между <ФИО1> и Чушко Н.А.,  она видела кровь на голове потерпевшей с левой стороны, видела в руках подсудимой пакет содержимое которого ей неизвестно. Со слов потерпевшей <ФИО1> ей  стало известно, что Чушко Н.А. ударила <ФИО1> два раза пакетом по голове.

Свидетель обвинения  <ФИО5> суду пояснил, что он  услышал  громкий разговор, вышел на улицу и увидел, что  <ФИО1> и Чушко Н.А.  стоят близко к друг другу, Чушко Н.А. нанесла удар пакетом по голове <ФИО1>,  от  нанесенного удара  у <ФИО1>  подкосились колени, он не видел <ФИО1> падающую на землю, поскольку в это время ушел  за супругой <ФИО4>

Свидетель защиты <ФИО6> суду пояснил,  что он видел <ФИО1> и Чушко Н.А. на улице возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, между ними  происходил словесный конфликт, он подошел и увидел, что у <ФИО1> кровь на голове, кто и как причинил <ФИО1> телесные повреждения  он не видел, в руках у Чушко Н.А. был пакет ,содержимое которого ему неизвестно.

Свидетель  защиты <ФИО7> суду пояснила, что она  находилась дома,  из окна своего дома она увидела Чушко Н.А., которая прошла через полисадникдома <НОМЕР>, после чего она вышла на улицу и увидела как <ФИО1> размахивала руками и толкала Чушко Н.А., она не видела,чтобы Чушко Н.А. наносила удары <ФИО1>, кровь у <ФИО1> из -за расстояния на котором она находилась и наблюдала за конфликтом , она не видела.

Адвокат Пушкарская Л.В. поддержала доводы изложенные частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО1> и пояснила, что вина подсудимой доказана, и подтверждается   показаниями свидетелей обвинения,  заключением судебно -медицинской экспертизы, из которой следует, что исключена возможность ее образования при падении из вертикального или близкого к таковому положения тела, легкий вред здоровью причинении подсудимой от нанесенного потерпевшей ударов по голове.

Выслушав участников процесса суд приходит к выводу, что вина подсудимой Чушко Н.А. доказана показаниями потерпевшей даннымив судебном заседании,  а также   подтверждается:- протоколом  принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА7>, принятого от <ФИО1>, которая указала, что  <ДАТА4> около 19:30 мин. на придомовой территории  жилого дома <НОМЕР>  по <АДРЕС> г.Россошь Чушко Н.А. причинила ей телесные повреждения и физическую боль;- письменными объяснениями потерпевшей <ФИО1> от  <ДАТА7>, из которых следует, что Чушко Н.А. ударила ее пакетом, в который находился  в руках Чушко Н.А.  по голове, в результате чего были причинены телесные повреждения; - актом судебно - медицинского обследования от <ДАТА8> <НОМЕР>, выводы которого, указывают на то, что у <ФИО1>  имелись телесные повреждения в виде: рана в теменной области слева; -заключением эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого усматривается, что рана в теменной области слева причинена травматическим воздействием  тупого  твердого предмета, возможно  при ударном либо ударно-сдавливающем  его воздействии.  Высказаться  о том каким  именно  тупым твердым предметом  она была причинена, не представляется возможности. 

Кроме того, в ходе судебных разбирательств, по ходатайству потерпевшей <ФИО1>  была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам, которой экспертный анализ топографических и морфометрических характеристик обнаруженной при судебно-медицинском обследовании и описанной в медицинской документации раны в теменной области слева, в сопоставлении с особенностями механизма травмирования исключают возможность ее образования при падении из вертикального или близкого к таковому положения тела на правый бок, правое предплечье и соударении с ровной, преобладающей относительно зоны контакта поверхностью, состоящей из земляного грунта, при отсутствии ям, выбоин, камней, наличии кустов можжевельника, деревянных кольев, отсутствия состояния алкогольного опьянения <ФИО1>, отсутствия заболеваний, влияющих на движение.

Данный вывод основан на следующем:

- теменная область головы труднодоступна для травмирования при падении с вертикального или близкого к таковому положения, с последующим соударением с преобладающей относительно зоны контакта ровной поверхностью (землей); в данном конкретном случае, наиболее вероятно, травма причинена ограниченным относительно зоны контакта тупым твердым предметом (с учетом малой длины раны) при ударном, либо ударно-сдавливающем внешнем воздействии. Указанная рана не отражает специфических особенностей травмирующей поверхности действовавшего предмета, поэтому высказаться о том, каким конкретно тупым твердым предметом она была причинена, не представляется возможным.

- при падении на правый бок и правое предплечье, травматизация теменной области слева исключена, так как сторона, на которую произошло падение и зона травматизации находятся на взаимно противоположных поверхностях тела.

В соответствие с п.3 ч.2 ст.74 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному  делу является заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (ст. 240 УПК РФ) непосредственно исследовались в судебном заседании. При оценке судом заключения эксперта суд оценивал их по правилам в совокупности с другими материалами.

Давая оценку заключению эксперта от <ДАТА10>, <ДАТА11>, суд принимает их за достоверные, т.к. экспертные исследования проведены согласно требованиям уголовно- процессуального закона, правомочными лицами, соответствующей квалификации и опыта, эксперту были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования, эксперт не вышел за пределы своей компетенции. Ход и работы экспертного исследования научно обоснованы, логически непротиворечивы, экспертное исследование проведено с достаточной полнотой и сделаны выводы. Заключение эксперта не выходит за пределы их специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При составлении экспертного  заключения <НОМЕР> от <ДАТА11> всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, были более глубоко и  в полном объеме  исследованы представленные материалы, в том числе были проанализированы выводы имеющихся в деле заключений предыдущих экспертиз, сделаны объективные выводы, которые соотносимы и с другими экспертизами, дополняют их и позволяют сделать более правильные выводы, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов.

 Суд принимает экспертное  заключение  <НОМЕР> за основу, т.к. в нем все выводы достаточно аргументированы и полностью согласуются с другими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Чушко Н.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний свидетелей, так и других доказательств.

Показания потерпевшей, суд признает достоверными, объективными, поскольку  они подтверждаются совокупностью всех представленных ею доказательствами как частным обвинителем, данные доказательства суд  оценивает как относительными  и допустимыми для разрешения дела по существу, при этом суд учитывает требования ст.319 ч.2 УПК РФ, согласно которой, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. В данном случае ни от частного обвинителя, ни от подсудимого ходатайств не поступило.

Данные показания согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей обвинения  не имеется.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих об оговоре Чушко Н.А. со стороны потерпевшей, свидетелей и позволяющих суду сомневаться в правдивости их показаний.

Анализируя рассматриваемые события, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Чушко Н.А.защищалась от посягательства<ФИО1> в судебное заседание не представлено, и не установлено, поскольку свидетели защиты допрошенные в судебном заседании не подтвердили, тот факт, что Чушко Н.А. оборонялась от действий <ФИО1>

Суд приходит к выводу, что  Чушко Н.А.  избрав способ защиты своей жизни и здоровья, явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны <ФИО1>, которая  высказала замечание.

Доводы подсудимой, о том, что  она совершила лишь насильственные действия в виде удара по руке потерпевшей, а легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, она фактически совершила по неосторожности, не нашли своего подтверждения, и опровергаются   показаниями <ФИО5>, который показал ,  что подсудимая нанесла удар потерпевшей пакетом по голове; заключением повторной судебно - медицинской экспертизы от <ДАТА12> (л.д. 3 экспертного заключения ).

Таким образом, все изложенные доказательства, положенные в основу обвинения, проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, признаются судом как полученные без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. юридически допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом.

Непризнание своей вины Чушко Н.А., суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.

Мотив совершения преступления - личная неприязнь к потерпевшей, сложившаяся за долго до указанных событий. В судебном заседании, подсудимая представила заявление адресованное в администрацию городского поселения, депутату округа номер <НОМЕР>,  начальнику ГИБДД, уличкому, в котором жители <АДРЕС> просят   восстановить тротуар «без цветов, кустов, кольев и веревок», указав на занятие территории улицы жильцами дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.

Доводы  подсудимой о том, что действия ее носили неумышленный характер, несостоятельны.

Действия подсудимой Чушко Н.А. и наступившим последствием, находятся в прямой причинной связи.

Давая правовую оценку, действиям подсудимой Чушко Н.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая в процессе совершения преступления, нанесла   2 удара  по голове  потерпевшей,  в результате чего был умышленно причинен легкий  вред здоровью.

            При таких данных   суд квалифицирует действия подсудимой  Чушко Н.А. по ч. 1  ст. 115  Уголовного кодекса Российской Федерации т.к. она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Чушко Н.А. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Чушко Н.А. судом в соответствии ст. 63 УК РФ  не установлено.

Подсудимая Чушко Н.А. по месту жительства характеризуется положительно, в наркологическом  и психиатрическом отделениях  БУЗ ВО «Россошанская РБ» на учетах не состоит, ранее не судима, по представленным материалам дела к административной ответственности не привлекалась.

            При назначении наказания подсудимой Чушко Н.А., суд в соответствии сост.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление, мнение потерпевшей, которая  в судебном заседании  настаивала на строгом наказании подсудимой .

            Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, ее поведение после совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием подсудимой обеспечивающим достижение целей наказания, является наказание  в виде штрафа. А с учетом имущественного положения подсудимой, ей назначена пенсия по старости, ее состояния здоровья и вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа равными частями на срок до 3 месяцев.

Заявленный  потерпевшей гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Судом учитывается, что в результате умышленных противозаконных действий подсудимой потерпевшей причинен легкий вред здоровью, потерпевшая   испытывала определенные физические и нравственные страдания. Соразмерной указанным обстоятельствам суд считает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации , суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чушко Наталью Афанасьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и  ей назначить  наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей  в доход государства, с рассрочкой его выплаты равными частями по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно в течение 3 (трех) месяцев.

Взыскать с  Чушко <ФИО2> в пользу <ФИО1> 20 000 (двадцать  тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Россошанский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке  в течение десяти суток со дня его провозглашения через мирового судью, в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                       Судья                                                                                         С.С.Фомкина