Решение по делу № 2-2940/2015 ~ М-2440/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-2940 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Наливкине В.С.,

с участием: ФИО11 истца ФИО8, ответчика ФИО3, ФИО11 ответчика ФИО9, ФИО11 третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, разделе дома, прекращении права долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, не чинении препятствий в пользовании коммуникациями, взыскании денежной компенсации, признании построек самовольными и сносе самовольно возведенных построек, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 с учетом уточненного иска, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о прекращении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., с выделением в собственность истцу и ответчику земельных участков площадью 608 кв.м. каждому в границах согласно варианта № заключения судебной экспертизы.

Просит прекратить право долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, согласно варианта № заключения судебной экспертизы.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию за превышение выделяемой доли в сумме 39309 руб.

Определить порядок пользования коммуникациями, водопровод, канализация, газопровод, следующим образом: предоставить истцу в пользование водопровод лит в1, канализацию к1, 1/2 газопровода лит <адрес> предоставить в пользование водопровод лит в, канализацию лит к, 1/2 газопровода лит <адрес> с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование водопроводом и канализацией денежные средства в размере 30986 руб. и 67031 руб.

Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводом.

Признать возведенные на земельном участке № <адрес> постройки лит Г1,Г2,Г4,Г5 самовольными и обязать ФИО3 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос этих построек, а в случае не исполнения решения суда, предоставить истцу ФИО4 право сноса самовольной постройки своими силами с последующим взысканием затрат с ФИО3

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы: 130000 рублей – стоимость судебной экспертизы, 6000 рублей – стоимость выполнения кадастровых работ, 15000 руб. – стоимость юридических услуг, 200 руб. – стоимость оформления доверенности, 2100 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что истец является собственником 1/2 доли участка с кадастровым номером 50:21: 06 0201: 203, по адресу: <адрес>, уч. 84, и 3/4 долей расположенного на нем 2 этажного жилого дома. Собственником остальной 1/2 доли участка и 1/4 доли дома является ответчик. В период пользования жилым домом между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования, связанный с разделом, который ответчиком не соблюдается. Согласно решения собственников о реальном разделе дома от 25.08. 2014 г. была достигнута договоренность о разделе дома. И БТИ были разработаны технические паспорта по данному варианту раздела дома. До настоящего времени иного соглашения относительно раздела дома не достигнуто, в связи с чем возникает необходимость о его разделе в судебном порядке по ранее сложившемуся порядку пользования. По варианту № экспертизы, данный вариант является наиболее оптимальным. С предложенным вариантов раздела земельного участка, ответчик также не согласен.

Ответчиком систематически чинятся препятствия в пользовании имуществом, расположенным на территории участка. Истцом была проложена водопроводная труба, которая врезана в колодец, принадлежащий водоканалу. Труба проходит по участку ответчика на глубине 2 метров, и подведена через общий погреб к принадлежащей истцу части дома. Данный водопровод прокладывался с устного разрешения ответчика, однако, спустя некоторое время она потребовал убрать трубу и проложить ее в обход участка. 22.01. 2015 г. ответчик перерубила водопроводную трубу, в дальнейшем всячески создавая препятствия в ее пользовании.

Также на земельном участке ответчиком самовольно возведены вспомогательные строения лит Г1,Г2, Г4,Г5. Постройки построены с грубыми нарушениями.

ФИО11 истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее ФИО11 ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО3 однако пояснила, что она вынуждена согласиться с вариантом раздела <адрес>, хотя она и не согласна. Прав истца она не нарушала, соглашение о разделе было подписано. Полагает, что нет оснований нести судебные расходы.

ФИО1 <адрес> в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

ФИО11 ГУП МО Мособлгаз в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которого требования ФИО4 в части сноса построек поддерживает.

ФИО1 с.<адрес> в суд не явился, извещен, возражений не представил.

ФИО2 в суд не явился, извещался, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что к истцу и ответчику в порядке наследования перешел <адрес> и земельный участок № <адрес>. ФИО4 является собственником 3/4 доли жилого дома, ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли дома.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, ответчику ФИО3 также принадлежит 1/2 доли земельного участка.

Стороне не могут прийти к соглашению о разделе дома и земельного участка.

По делу проведена судебная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводов которой следует:

При <адрес> самовольными постройками являются- лит Г1,Г2, Г4,Г5. Указанные постройки не соответствуют строительным нормам и Правилам. Для устранения нарушений, необходимо следующее: либо перекладка существующего газопровода, либо демонтаж строений и возведение их в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011. Также расположение лит Г1,Г2,Г4, необходимо согласовать с собственником соседнего земельного участка.

С учетом результатов исследования, эксперт пришел к выводу о том, что постройки лит Г1,Г2, Г4,Г5, нарушают права и интересы граждан и создают угрозу для жизни и здоровья.

Раздел дома между совладельцами возможен при соблюдении нескольких условий. Экспертом представлено два варианта раздела дома.

Раздел коммуникаций водопровода, газопровода и канализации между совладельцами дома не возможен.

При проведении экспертизы установлено, что лит в1 водопровод – не отображен в тех паспорте находится в пользовании ФИО4, лит к1 канализация также не отображен в тех паспорте, находится в пользовании ФИО4

При доме имеются лит в- водопровод, лит г газопровод, лит к- канализация. Раздел указанных коммуникаций не возможен, возможно только определить порядок пользования.

Раздел земельного участка возможен. Представлены варианты раздела земельного участка.

Отказывая истцу в требованиях о разделе дома и земельного участка, суд исходит из следующего:

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно представленного заключения, экспертом указано на возможность раздела дома при соблюдении трех условий. При этом, вариант № по мнению. Эксперта соответствует выполнению всех трех условий. Вариант № таким условиям не соответствует.

Суд, исследуя вариант №, приходит к выводу о невозможности раздела дома по данному варианту, поскольку, при его разделе ухудшаются интересы ответчика, а именно, совладельцу <адрес> надлежит совершить работы по переустройству которые включают в себя электромонтажные работы с учетом материалами, стоимостью - 25783 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу, что вариант раздела дома предложенный истцом затрагивает необходимость переоборудования системы электроснабжения.

Более того, коммуникации водопровод, канализация и газоснабжение являются принадлежностью к главной вещи, ст. 135 ГК РФ, поскольку созданы для обслуживания дома и являются его неотъемлемой частью

Как следует из заключения эксперта, раздел коммуникаций невозможен. Поскольку, при разделе дома, должно прекратить право долевой собственности и ни одна из принадлежностей или частей дома не может остаться в долевой собственности, возможности раздела дома в данном случае не имеется.

В силу п.4 ч 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку, раздел дома не производится, раздел земельного участка произвести невозможно, поскольку, невозможно определить положение и координаты земельного участка расположенного под домом.

Раздел земельного участка в данном случае возможен только после раздела дома или определения порядка пользования домом.

Поскольку порядок пользования домом не определяется, оснований для определения порядка пользования коммуникациями не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что в пользование истца не может быть выделен водопровод в 1 и канализация к1, не зарегистрированная и не введена я в эксплуатацию в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика какой либо денежной компенсации не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не было установлено факта чинения препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании водопроводом, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Удовлетворяя частично требования о признании построек самовольными и возлагая обязанности по их демонтажу на обе стороны, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 222 п. 1 Гажданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, ч. 1 ст. 51, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании объяснений сторон, заключения строительно- технической экспертизы, анализа представленных доказательств, признает установленным, что на земельном участке по адресу: <адрес>, помимо <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности истцу – 3/4 доли в праве и ответчику -1/4 доли в праве, наследодателями были возведены объекты – лит Г1,Г2,Г4,Г5, которые являются самовольными постройками, построены в отсутствие разрешения на строительство, и создают угрозу для жизни и здоровья.

Возлагая обязанность по сносу данных построек на истца и ответчика, суд исходит из того, что в порядке наследования к ним перешло имущество, включая и постройки.

При этом, суд считает необходимым распределить доли участия в работах по сносу исходя из долей принято наследства.

Разрешая частично требования о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего:

Так в соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО11 в разумных пределах.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать на услуги юриста сумму в размере 1000 рублей. Расходы по оформлению доверенности также связаны с расходами, и удовлетворяются пропорционально удовлетворенных требований на сумму 50 рублей.

Расходы по проведению экспертизы с ответчика подлежат также взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ, в размере с учетом удовлетворенных требований – 3000 рублей.

Оснований для взыскания стоимости расходов на геодезистов в сумме 6000 рублей суд не усматривает, т.к. в этой части иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, разделе дома, прекращении права долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, не чинении препятствий в пользовании коммуникациями, взыскании денежной компенсации, признании построек самовольными и сносе самовольно возведенных построек, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать постройки лит Г1,Г2,Г4,Г5 расположенные по адресу: <адрес>- самовольными.

Обязать ФИО4 и ФИО3 в течении 90 дней со дня вступления в законную силу осуществить работы по демонтажу самовольных построек Г1,Г2,Г4,Г5 расположенные по адресу: <адрес>, с распределением расходов по их демонтажу: на ФИО4 – 3/4 доли расходов, на ФИО3 – 1/4 доли расходов. Допускается в случае не исполнения решения суда, произвести снос указанных построек любой из сторон своими силами с последующей компенсацией за счет другой стороны.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4200 рублей- судебные расходы, из которых: 3000 рублей- за проведенную экспертизу, 1000 рублей – за юридические услуги, 50 руб. – оформление доверенности, 150 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе: о разделе дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом, определении порядка пользования коммуникациями, взыскании судебных расходов в полном объеме, понуждении к единоличному сносу самовольных построек, взыскании денежной компенсации при разделе, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 22.10. 2015 г.

Судья Ю.С. Волкова