Решение по делу № 2-151/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Исетское 11 марта 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области Смирнова Э.Г.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профиль-М» к Жукову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Жукову А.А., указывая, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление и установку пластиковых окон в количестве 4 единиц на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, изготовил и установил окна, но ответчик не полностью выплатил сумму по договору, задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Требование исполнить свои обязательства и погасить задолженность Жуков А.А. игнорирует. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Профиль-М» Ушаков А.Д., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Жуков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с заявленными к нему исковыми требованиями не согласен, поскольку работы не были произведены в полном объеме; окна просто вставили и все; в спальне не доделали; у двух окон откосы также не вставили; вследствие чего, пришлось самому все доделать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Профиль-М» к Жукову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО «Профиль-М» и Жуковым А.А. был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку пластиковых окон, в силу которого ООО «Профиль-М» обязалось изготовить и установить в квартире Жукова А.А. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21-2, четыре пластиковых оконных блока, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данное обстоятельство подтверждено заказом № 146 от <ДАТА3> (л.д. 8-10), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., приходным кассовым ордером от <ДАТА4> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.11). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Профиль- М» изготовило и установило четыре оконных блока в квартире ответчика, что не оспаривалось сторонами по делу.

<ДАТА2>, <ДАТА4> Жуков А.А. произвел оплату в счет заключенного договора на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2>, приходным кассовым ордером от <ДАТА4> (л.д. 11), объяснениями представителя истца, ответчика. Оставшаяся сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>) по договору ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались, основаны на материалах дела, суд, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает указанные обстоятельства установленными.

Поскольку подрядчик является юридическим лицом, а заказчик Жуков А.А. заказывал работы исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Законом). В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В силу части 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении  недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены  выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из объяснений Жукова А.А., представителя истца следует, что после установки окон Жуков А.А. в устной форме потребовал, чтобы ООО «Профиль-М» за свой счет устранили недостатки установленных окон, а именно: доделать окно в спальне, откосы. Какие-либо иные требования Жуков А.А. исполнителю ООО «Профиль-М» в установленном законом порядке не предъявлял, стороны на это не ссылались.

Между тем, в установленном законом порядке Жуков А.А. к ООО «Профиль-М» с претензиями по качеству проделанной работы не обращался, в частности ни в рамках данного гражданского дела, ни в рамках отдельного производства не предъявлял иск о защите прав потребителя с одним из требований, предусмотренных статьей 29 Закона.

В соответствии   со   ст.   3   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения в суд.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не может по своей инициативе реализовать распорядительные права участника процесса, в частности выбрать за него способ защиты нарушенного права, а также не может выйти за пределы заявленных исковых требований, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Профиль- М» частично. При этом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым разъяснить ответчику Жукову А.А. право на предъявление к ООО «Профиль-М» в установленном законом порядке требований о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профиль-М» к Жукову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова <ФИО1> в пользу ООО «Профиль-М» задолженность по договору бытового подряда от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Исетский  районный суд Тюменской области в течение месяца через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                        Э.Г. Смирнова