Решение по делу № 2-7/2013 от 03.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика <ФИО4>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО5> к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <ФИО5>, является собственником транспортного средства автомашины марки Тойота Виста peг. гос. номер <НОМЕР>. <ДАТА4> в 11 часов 40 минут по адресу: г. <АДРЕС>, Иннокентьевский мост, ^_ опора 14 произошло столкновение 3-х автомобилей марки: 1. ЗИЛ 4516 гос. peг. знак <НОМЕР> - под управлением <ФИО6> Юрьевича (по доверенности), 2. ГАЗ 31105  гос. peг.  номер <НОМЕР> -  под управлением  <ФИО7> Павловича (на праве собственности), 3. Тойота Виста    peг.гос.номер <НОМЕР> - под управлением <ФИО5>.

<ФИО6> <ФИО5> Юрьевич, управлявший автомашиной ЗИЛ 4516 гос. peг. знак С 627 РВ RUS 38. нарушил п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не  превышающей   установленного   ограничения,   учитывая   при   этом   интенсивность   движения,  особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности    видимость    в    направлении    движения.    Скорость    должна    обеспечивать    водителю возможность   постоянного   контроля   за   движением   транспортного   средства   для   выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен  принять возможные  меры  к  снижению  скорости  вплоть до  остановки транспортного средства», в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца марки Тойота Виста peг.гос.номер <НОМЕР> (справка о ДТП от <ДАТА5> прилагается).

В результате указанного ДТП автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, по вине третьего лица - гр. <ФИО6> Юрьевича.

Автогражданская   ответственность   третьего   лица,   на   момент   причинения вреда,   была застрахована в компании ОАО СГ «МСК» страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а именно ст. 14.1 истец, в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причинённого ущерба.        

Заявление истца ответчиком ОАО «МСК» - было рассмотрено, и на лицевой счет истца была перечислена сумма в размере 25 521 рублей (выпиской из лицевого счета по вкладу от <ДАТА6>).

Однако, данная сумма является сильно заниженной и не может покрыть все расходы по ремонту автомобиля.

Для проведения оценки истец, <ФИО5>, обратился в независимую экспертную организацию ООО ОКБ «Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства. В соответствии с отчётом <НОМЕР> от <ДАТА7> (в подлиннике прилагается), стоимость восстановления транспортного средства составляет 69 341.35 рублей. В соответствии с квитанцией от <ДАТА8> (подлинник прилагается), за указанную оценку истцом было оплачено 3 000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой и суммой, реально необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 43 830, 35 рублей.

В соответствии  с требованиями ст. 1079 ГК РФ,  вред,  причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик - ОАО СГ «МСК», был надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения экспертизы, что подтверждается уведомлением вх. <НОМЕР> от <ДАТА9>, но никто не явился.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился за юридической консультацией по данному ДТП к ИП <ФИО10> и заключил с ним договор оказания услуг от <ДАТА10>

В соответствии с указанным договором на оказание юридических услуг от <ДАТА11>, истец оплатил ИП <ФИО10> услуги по досудебному урегулированию данного спора, за юридическую консультацию по данному ДТП, подготовку и составление искового заявления представительство в суде (защиту своих интересов) вознаграждение представителя в сумме 20 000 рублей (подлинник квитанции прилагается).

Помимо этого, истцом были оплачены услуги нотариуса за составление доверенности в сумме 1 100 рублей (квитанция об оплате прилагается).

Учитывая изложенное, на основании п.1 ст.929, ст.961, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика - ОАО СГ «МСК» - в пользу истца - <ФИО5>, сумму в размере 43 830, 35 рублей (невыплаченная разница. Взыскать с ответчика — ОАО СГ «МСК» - в пользу истца - <ФИО5> сумму в размере 25 614,91 рублей, в том числе: 20 000 рублей (расходы на представителя), 1 100 рублей (нотариальные услуги) 3 000 рублей (расходы по оценке), 1 514,91 рублей ( госпошлина).  

Кроме того представитель истца по доверенности <ФИО3>, с объемом полномочий, установленных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования уточнила. Просила суд, взыскать с ОАО «СГ МСК» 28544,14 рублей невыплаченную разницу, 20000 рублей расходы на представителя, 1100 рублей нотариальные услуги, 3000 рублей расходы по оценке, 1056,32 рубля гос. пошлина.

В судебное заседание истец <ФИО5> не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца.

В судебное заседание третьи лица <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> не явились, по не известным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно Федеральному закону от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что <ДАТА5> в 11 часов 40 минут в г. <АДРЕС> на Иннокентьевском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО5>, автомобиля «ЗИЛ 4516», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО12>, принадлежащего <ФИО13> и автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО15>  В результате ДТП автомобиль «Тойота Виста», под управлением <ФИО5> получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО12>, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, и справки о ДТП от <ДАТА4>, согласно которым в действиях водителя <ФИО12> установлено нарушение п. 10.1  ПДД.

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении вины водителей в данном ДТП, суд исходил из того обстоятельства, что вина водителя <ФИО12> не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии с п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства или с его участием, при котором повреждено транспортное средство.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ  <ФИО12> установлен судом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от <ДАТА14> <НОМЕР> « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных законом за свой счет страховать риск своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что во исполнение требований вышеуказанного закона гражданская ответственность <ФИО12> в отношении эксплуатации автомобиля  «ЗИЛ 4516», государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована в  ОАО «Страховая группа МСК»,  согласно  страховому полису ВВВ <НОМЕР>.

Судом установлено, что в основу исковых требований истца положен отчет  <НОМЕР>, выполненный ООО «ОКБ Эксперт» от <ДАТА8>. Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста» с учетом износа составляет 69341,35 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из следующего.

Определением суда от <ДАТА16> назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 54065,14 рублей.

Давая правовую оценку заключению эксперта, суд полагает, что данное заключение может быть использовано судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение эксперта составлено с соблюдением технических и правовых норм и правил, установленных для производства такого рода исследований. Суд при определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА5>, руководствуется заключением эксперта ООО «Эксперт Профи», так как оно составлено по определению суда независимым экспертом.  

В судебном заседании установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 25511 рублей, что следует из страхового акта <НОМЕР>.

Размер страховой выплаты суд определяет в размере 28544,14 рублей из расчета: 54065,14 рублей -25511 рублей (оплаченная часть страховой выплаты), согласно которой  суд не вправе выйти  за пределы заявленных исковых требований, поскольку в ходе  судебного  разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, что является его правом  и  соответствует  п. 1 ст. 39 ГПК РФ. 

Подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> N 263, заявленные истцом к взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3000 рублей, оплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от  <ДАТА8>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных действий в размере 1100 рублей, оплаченных согласно квитанции от <ДАТА2>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1056,32 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая  п. 3 ст. 196 ГПК РФ,  согласно которой  суд не вправе выйти  за пределы заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <ДАТА19>, заключенного между <ФИО5> и <ФИО10>, истцом оплачена сумма 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА19>. Суд в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу <ФИО16> страховую выплату в размере 28544 рубля 14 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1056 рублей 32 копейки, всего 48700 рублей 46 копеек.

          Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления  мотивированного решения суда  через мирового судью. 

           Мировой судья                                                                                           <ФИО1>

                 Мотивированное  решение изготовлено <ДАТА21>                     <ФИО1>