Решение по делу № 2-30/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-96-30/2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 96 Волгоградской области Колесникова В.А.,

при секретаре Букреевой И.В.,

с участием представителя истца Гарбузова А.В.,

10 января 2013 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» к Вирабян Л.В., Вирабян К.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» обратилось в суд с иском к Вирабян Л.В., Вирабян К.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 32456 руб., судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в размере 1173 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 октября 2010 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» и заемщиком Вирабян Л.В. был заключен договор займа <НОМЕР> от 20.10.2010г. на основании которого Вирабян Л.В. получил заем в размере 35000 рублей на личные цели на срок 6 месяцев по 18 апреля 2011 года.

В обеспечение договора займа <НОМЕР> от 20.10.2010г. с Вирабян Л.В. был заключен договор залога <НОМЕР> от 20.10.2010г. в соответствии с которым он передал ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» автомобиль <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска ПТС <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>.

Соответчик Вирабян К.Л. заключил договор поручительства <НОМЕР> от 20.10.2010г., то есть поручился за Вирабян Л.В. и отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа <НОМЕР> от 20.10.2010г. в том же объеме, что и Вирабян Л.В.

На день подачи искового заявления ни заемщик, ни поручитель обязанность по погашению суммы займа и процентов произведена не полностью и в ненадлежащие сроки. Истец неоднократно обращался  к заемщику и поручителю с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 15 декабря 2012 года за ответчиком числится задолженность в общей сумме 32456 руб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 32456 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1173 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» по доверенности Гарбузов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчики Вирабян Л.В., Вирабян К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки мировому судье не сообщили, возражений по существу спора и заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представили.

Выслушав представителя истца Гарбузова А.В. и исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» и заемщиком Вирабян Л.В. был заключен договор займа <НОМЕР> от 20.10.2010г. на основании которого Вирабян Л.В. получил заем в размере 35000 рублей на личные цели на срок 6 месяцев по 18 апреля 2011 года (л.д.5,7).

В соответствии с п.1.4.1 договора займа Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

В обеспечение договора займа <НОМЕР> от 20.10.2010г. с Вирабян Л.В. был заключен договор залога <НОМЕР> от 20.10.2010г. в соответствии с которым он передал ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» автомобиль <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска ПТС <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР> (л.д.10-11).

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение своевременности исполнения Вирабян Л.В. обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства с Вирабян К.Л., согласно которого поручитель отвечает перед займодавцев солидарно за исполнение Вирабян Л.В. обязательств по договору займа <НОМЕР> от 20 октября 2010 года в том же объеме, как и Заемщик.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора поручительства <НОМЕР>, заключенного с Вирабян К.Л. 20.10.2010г. (л.д. 12).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

При этом, в судебном заседании достоверно нашел свое подтверждение тот факт, что ни Вирабян Л.В., ни поручитель Вирабян К.Л., не выполняют обязательств по погашению кредита.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составила 32456 руб., из которых: сумма основного долга 9999 руб.; проценты по договору займа 18839 руб., пени 3618 руб. (л.д.4).

Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая то обстоятельство, что ни заемщик Вирабян Л.В., ни поручитель Вирабян К.Л. не исполняют своих обязательств по договору займа и по договору поручительства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

сумму основного долга 9999 руб.;

проценты по договору займа 18839 руб.;

пени 3618 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Вирабян Л.В., Вирабян К.Л. солидарно суммы 32456 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 руб. 68 коп.

Учитывая, что мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград», с ответчиков подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом, в размере 1173 руб. 68 коп. в равных долях с каждого, то есть по 586 руб. 84 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» к Вирабян Л.В., Вирабян К.Л. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вирабян Л.В., Вирабян К.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» сумму основного долга в размере 9999 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 18839 рублей 00 копеек, пени в размере 3618 рублей 00 копеек, а всего сумму 32456 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Вирабян Л.В., Вирабян К.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1173 рубля 00 копеек в равных долях, то есть по 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 84  копейки с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                   В.А. Колесникова

Мотивированное заочное решение составлено 14 января 2013 года.

Мировой судья                                                                   В.А. Колесникова