Решение от 13.03.2015 по делу № 2-577/2015 от 13.03.2015

ДЕЛО <НОМЕР>

                                                                    РЕШЕНИЕ                            

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Кузнецова Ю.В.

при секретаре Первун Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>-2-577/15 по иску Кузнецовой  Оксаны Владимировны к ООО «Росгосстрах», третье лицо Сагателян Кристина Суреновна, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» ссылаясь на то, что в результате ДТП от <ДАТА2> по обоюдной вине водителей произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Ланос, г/н <НОМЕР>, принадлежащее  Кузнецовой Оксане Владимировне, под управлением водителя Ткаченко А.Л. и Фольксваген Тигуан, г/н К077КХ 161, под управлением водителя Сагателян К.С. Гражданская ответственность истца  застрахована в ООО «Росгосстрах».

Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и <ДАТА3> предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако от приема документов и организации осмотра поврежденного т/с страховая компания уклонилась.

В связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая сторона, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 5000 руб. Согласно экспертного заключения ТС<НОМЕР>-014, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 93753 руб. 19 коп.

В адрес страховой компании <ДАТА5> направлена претензия на выплату страховой суммы по договору страхования риска гражданской ответственности с приложение документов, предусмотренных действующим законодательством, полученное страховой компанией. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. Мотивированного отказа в выплате не направила.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Оксаны Владимировны сумму страхового возмещения в размере 46 876 руб. 59 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Макаров А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Оксаны Владимировны сумму страхового возмещения в размере 33 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., исковые требования поддержал в полном объеме в учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тиненина К.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Сагателян К.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просит. Дело в отсутствие не явившегося третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором  суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового  случая) в  данной  категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП от <ДАТА2> по обоюдной вине водителей произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Ланос, г/н <НОМЕР>, принадлежащее  Кузнецовой Оксане Владимировне, под управлением водителя Ткаченко А.Л. и Фольксваген Тигуан, г/н К077КХ 161, под управлением водителя Сагателян К.С. Гражданская ответственность истца  застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справки о ДТП от <ДАТА2>, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, установлено, что в действиях водителей Ткаченко А.Л. и Сагателян К.С. признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не усматриваются, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 29,30)

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам Кузнецовой О.В. застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ССС 0657595680, риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам Сагателян К.С. застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ССС 0650655226 (л.д. 29).

В соответствии с п. 11 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 13 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратился к независимому эксперту.

В материалы дела представлено экспертное заключение <НОМЕР>-014, выполненное экспертом ИП Сага Н.В. «Независимая Оценка». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, составила 93753 руб. 19 коп. (л.д. 9-26)

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, направленная <ДАТА5> и, полученая ООО «Росгосстрах» <ДАТА8> (л.д. 34), однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа о выплате страхового возмещения не направил.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Между тем, исходя из положений Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление нотариально заверенных документов не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, тем более, что потерпевший известил страховщика о ДТП,  факте отказа в приеме документов и осмотре транспортного средства и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика путем направления телеграммы, но от страховщика соответствующих действий не последовало. Кроме того, в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО от <ДАТА9> страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает экспертное заключение <НОМЕР>-014, выполненное экспертом ИП Сага Н.В. «Независимая Оценка» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного экспертного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, не доверять его заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда оснований не имеется. Ответчиком указанное экспертное заключение другими достоверными и убедительными доказательствами не опровергнуто.

Судом был поставлен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако представитель ООО «Росгосстрах» от проведения судебной экспертизы в судебном заседании отказался.

Кроме того, суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии вина двух участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, поэтому подлежат применению положения ст.1080, п. 2 ст.1081 и абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в полисе ОСАГО,  приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 46 876 руб. 59 коп., исходя из расчета (93753 руб.19 коп. коп./2).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16500 руб., из расчета 33000 руб. *50.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы  в размере 5000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 700 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 1190 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1190 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  <░░░░11>

░░░░░░░ ░░░░░ :                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░