Решение по делу № 5-550/2017 от 01.11.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

<ДАТА>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Конорева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Солодова Н.А,   

представителя <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <АДРЕС> области - Жилкиной О.В.,  

потерпевшей - Голубевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области дело об административном правонарушении в отношении

Солодова Николая Анатольевича, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <ФИО1>  района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д.60/4 кв. 52, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> д.11/1 <АДРЕС>, работающего ООО АПК «Красная поляна» начальником службы охраны, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

установил:

Солодов Н.А. совершил унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, сопровождающееся нецензурной бранью.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 10.00 часов 00 минут Солодов Н.А., находясь в цехе <НОМЕР> ООО АПК «Красная поляна», расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. Студенок,  выражался в адрес Голубевой Е.А. грубой нецензурной бранью, унизив тем самым её честь и достоинство.

В судебном заседании Солодов Н.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал, при этом не отрицал тот факт, что в указанное время он действительно находился в цехе <НОМЕР> ООО АПК «Красная поляна», расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. Студенок, однако нецензурной бранью в адрес Голубевой Е.А. он не выражался.

Потерпевшая Голубева Е.А. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> около 10.00 часов она находилась на своем рабочем месте в цехе <НОМЕР> ООО АПК «Красная поляна», расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. Студенок, совместно с <ФИО2> А., в этот момент в цех зашел Солодов Н.А. и начал что-то искать, на ее вопрос о том, что он ищет, он выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

Представитель <АДРЕС> межрайонной прокуратуры Жилкина О.В. поддержала постановление заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Солодова Н.А. и просила привлечь его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетелей, представителя <АДРЕС> межрайонной прокуратуры, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

            В <АДРЕС> межрайонную прокуратуру <ДАТА6> обратилась Голубева Е.А., которая просила привлечь к административной ответственности по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ Солодова Н.А., по факту оскорбления, унижения чести и достоинства Голубевой Е.А., выраженное в неприличной форме, сопровождающееся нецензурной бранью.

            Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному <ДАТА7> заместителем <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>, в действиях Солодова Н.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, т.е. оскорбление, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Несмотря на непризнание Солодовым Н.А. своей вины в совершении указанного административного правонарушения, его виновность в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается  совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что <ДАТА5> в течении рабочего дня примерно около 10.00 час. утра он находился совместно с Голубевой Е.А. в цехе <НОМЕР> ООО АПК «Красная поляна». В указанное время в цех зашел начальник охраны Солодов Н.А., который стал что-то искать. На вопрос Голубевой Е.А. о том, что он ищет, он ответил «…Когда найду, тогда узнаешь…», после чего выразился в адрес Голубевой Е.А. нецензурной бранью, которая носила оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство. В это время в цехе никого кроме них не было, высказанные оскорбления были адресованы Голубевой Е.А.

Свидетель Голубева М.С. суду показала, что <ДАТА5> ее мама Голубева Е.А. пришла вечером домой с работы и рассказала ей, что у нее произошел конфликт с Солодовым Н.А., который выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Указанные оскорбления Голубева Е.А. восприняла как оскорбляющие ее честь и достоинство.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные ими показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре Солодова Н.А. судом не выявлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля <ФИО5>, по следующим основаниям.

Так, свидетель <ФИО5> суду показал, что <ДАТА8> он совместно с Солодовым Н.А. находился в цехе <НОМЕР> ООО АПК «Красная поляна», где также находилась Голубева Е.А., которая поинтересовалась у Солодова Н.А. по какой причине они приехали в цех. В ответ на ее вопрос Солодов Н.А. ответил, что он проверяет цех на предмет хищения и если что-то найдет, то они будут разговаривать в другом месте. На следующий день, <ДАТА5> он также находился на рабочее месте, но видел ли он Голубеву Е.А. в этот день - он не помнит, но конфликта между Голубевой Е.А. и Солодовым Н.А. <ДАТА5> не было.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что <ФИО6> был очевидцем событий происходивших между Голубевой Е.А. и Солодовым Н.А. <ДАТА5> не имеется.

Кроме того, свидетель <ФИО4> также указывал, что никого кроме него (<ФИО4>), Голубевой Е.А. и Солодова Н.А. <ДАТА5> в цехе ООО АПК «Красная поляна» в момент высказывания Солодовым Н.А. в адрес Голубевой Е.А. нецензурной брани - не было.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Солодова Н.А. подтверждается письменными материалами дела.

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>, вынесенным заместителем <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>;

            -заявлением Голубевой Е.А. на имя <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области, в котором она просила привлечь к ответственности согласно действующего законодательства гр-на Солодова Н.А., который <ДАТА5> находясь в цехе <НОМЕР> ООО АПК «Красная поляна» выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с точки зрения  их относимости и допустимости, а также с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к мотивированному и обоснованному выводу о том, что Солодов Н.А.  допустил высказывание выражений в адрес Голубевой Е.А., употребив при этом нецензурную брань,  которые расценены как оскорбление и, исходя из установленных обстоятельств, суд считает правильным квалифицировать  действия Солодова Н.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Согласно универсальной интернет-энциклопедии «Википедия» расположенной на интернет-сайте www.wikipedia.org, понятие «нецензурная брань» означает сегмент бранной лексики различных языков, включающий грубейшие (похабные, непристояные, богомерзкие, вульгарные) бранные выражения, часто выражающие спонтанную речевую реакцию на неожиданную ситуацию.

Согласно толкового словаря <ФИО7>, бранью называют грубые слова, ругательства. Брань бывает нецензурной. Бранью возможно покрывать кого-либо.

Высказав в адрес потерпевшей оскорбления, в виде нецензурной брани, Солодов Н.А. употребил выражения, которые по мнению суда, содержат негативную оценку личности потерпевшей, относятся к бранной (инвективной) лексике, противоречат нормам морали, являются неприличным и выражают негативное отношение к потерпевшей, тем самым имеют оскорбительный для неё характер и унижают её честь и достоинство.

При этом, доводы Солодова Н.А. суд расценивает как избранный правонарушителем способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершенном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, в действиях Солодова Н.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отгчающих административную ответственность Солодова Н.А. мировым судьей не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности мировой судья считает правильным назначить Солодову Н.А. административное наказание в размере санкции, предусмотренной данной статьей, что будет способствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 5.61 ч.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Солодова Николая Анатольевича признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание  в виде административного  штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот)  рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>; расчетный счет 40101810600000010001, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, КБК 41511690010016000140, Получатель УФК по <АДРЕС> области (Прокуратура <АДРЕС> области).

Разъяснить Солодову Н.А. обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ об уплате административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти суток со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.     

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья                             подпись                                    Ю.В. Конорева