Решение по делу № 5-134/2023 от 09.03.2023

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта  2023   года                                                                                   с. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку  Домрачева Е.М.,

при секретаре Филанцовой О.А.,

с  участием  лица, привлекаемого к  административной ответственности   <ФИО1>,

защитника лица, привлекаемого к  административной ответственности  <ФИО1>-адвоката  <ФИО2>, представившего  удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 20 февраля 2023 г. Адвокатского  кабинета  «Зубрилин А.А.»,

 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении  <ФИО1>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданина РФ, работающего машинистом котельных установок ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   зарегистрированного   <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего <АДРЕС>   <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>,  паспорт  <НОМЕР>  данный <ДАТА>

У С Т А Н О В И Л:

04 января 2023 года в 00 часов 15 минут в  районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  района <АДРЕС> области   <ФИО1>    управлял  транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер  <НОМЕР>,  не имея права управления  транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  тем самым нарушил  требования  п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1>  пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признаёт. Он  не управлял автомобилем,  находился за рулём, но не двигался. Его друг - <ФИО3> привёз их  туда, сам вышел из автомобиля, сказал, что сейчас придёт, и ушёл через школьный двор в сторону улицы О.Кошевого. Подъехали сотрудники полиции, включили проблесковые маячки, и начали требовать у него  документы. Он сказал, что автомобилем не управлял, всё равно на него составили протокол, отстранили от управления. Когда подъехали сотрудники полиции, он находился за рулём. Когда <ФИО3> К. вышел, он просто сел за руль, сначала сзади сидел, а девушка его (<ФИО5> А.) спереди. Он  к ней пересел, но не с целью управления. В тот момент, когда  он  пересел, в машине было двое, он и его девушка - <ФИО6> Потом мимо проходили 2 знакомые девушки и сели к ним в машину, он не знал,   сколько им лет. Его девушке 18 лет. Сотрудники полиции разыскивали несовершеннолетнюю, это знакомая его  девушки. Они мимо проходили, сначала на улице стояли и разговаривали, затем в машину сели. Почему именно в его  автомобиле её разыскивали, не знает, автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. У него водительских прав никогда не было. Сам не передвигается на автомобиле, так как не имеет прав, его возит друг, у которого есть права. Он  приобрёл автомобиль для личных нужд, неважно кто его будет возить. Пересел  на  место  водителя, так как в  автомобиле  появились дополнительные  пассажиры. С  <ФИО7>  А.  катались  на  автомобиле  с обеда,  и  до того, как  к ним  подъехали  сотрудники  полиции, всё  время находились вместе. Забрали  <ФИО8> В. и  <ФИО5>  А. из   дома  <ФИО7> А. Пока  стояли, мимо автомобиля   проходила девушка,   они  забрали её в  автомобиль.

Лицо, составившее   протокол об  административном  правонарушении <ФИО9> в  судебном  заседании пояснил, что он работает начальником ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. С 3 на 4 января 2023  года заступили на дежурство, были новогодние праздники, поэтому были усиленные наряды. Экипажи были усилены сотрудниками других подразделений. Было получено сообщение от дежурного МО МВД России «<АДРЕС> о том, что <ФИО1> увёз на своём автомобиле <ФИО8> Варвару. Была дана примерная ориентировка автомобиля,   работали по данному автомобилю. Двигаясь по <АДРЕС>,  увидели, что со стороны центра, подъезжая к переулку рядом со школой, из-под запрещающего знака выезжал автомобиль. Он повернул  к автомобилю, включил проблесковые маячки, вышел, подошёл к ним и представился. Попросил документы на управление транспортным средством, за рулём сидел <ФИО1>, и с ним в автомобиле находились 3 девушки. При общении он почувствовал запах алкоголя, и <ФИО1> было предложено пройти в патрульный автомобиль, где были разъяснены его права, после чего он был отстранён от управления, проведено освидетельствование по прибору алкотектор Юпитер. Было установлено алкогольное опьянение, и было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3, так как у данного гражданина ранее была повторность за управление транспортным средством. На тот момент в базе не стояло каких-либо решений. После этого были сделаны запросы, получив ответы, выяснилось, что  наказание им  отбыто, и он считается  не  привлечённым   к ответственности.  Потом он его встретил в другой день, пригласил в служебный автомобиль и на видеокамеру составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

С момента, когда  увидели, что автомобиль выезжает, и до того как  подъехали, прошло секунд 5-6, там короткое расстояние, он повернул и сразу остановил. За это время никто из автомобиля не выходил, и пересесть никто не мог, всё видно на видео. При оформлении гражданина <ФИО1> он звонил какому-то человеку по телефону, так как он ему говорил, что есть возможность не ставить автомобиль на арест-площадку, если он найдёт водителя, тот звонил, а в ответ тот говорил: «Я же поставил машину, зачем взял», на что <ФИО1> сказал, что взял покататься и вот, попался. Примерно такой разговор был. Несовершеннолетних установили, одна  из  них  <ФИО8> Варвара. Он  её увидел, сидела в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, сразу вызвал участкового. В автомобиле находились 1 совершеннолетняя и 2 несовершеннолетних девушки. Он подъехал, забрал несовершеннолетних, пока  разбирались, <ФИО1> с ними общался. После этого  эвакуировали автомобиль к <ФИО10> во двор. <ФИО1> сначала говорил то, что он не ехал, потом - ехал. Они  видели, что автомобиль выезжал из-под запрещающего знака «Въезд запрещён», по сути  не знали конкретно, что это именно тот автомобиль, в котором были увезены несовершеннолетние, просто видели нарушение правила дорожного движения. <ФИО11> говорил, что выпил бутылку пива и управлял автомобилем, его разговор с человеком по телефону подтверждает это.

В дальнейшем, при  составлении  протокола об  административном  правонарушении  <ФИО1> в своём  объяснении указал, что не  управлял  автомобилем. Вместе с тем,  в  автомобиле  сотрудников  жаловался на   группу в социальной сети, участники  которой  отслеживают  места  нахождения сотрудников  ГИБДД, которые  не  написали о том, что  сотрудники  дежурят в селе.

            Свидетель <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании, показал, что он   работает оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «<АДРЕС>. С  3 на 4 января 2023 года  совместно работали в наряде с начальником ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13> по надзору за дорожным движением в <АДРЕС>. Поступило сообщение из дежурной части о том, позвонила <ФИО14>,  говорила о том, что ребёнок уехал на автомобиле Марк-II с неким гражданином <ФИО1>. Подъехали к школе, и увидели, как автомобиль разворачивался на пешеходном переходе. Начали ездить по селу <АДРЕС>, смотреть данный автомобиль. На улице Советская, перед пешеходным переходом, стоял автомобиль, который начал движение с включённым светом фар, стал разворачиваться. <ФИО9> начал движение к данному автомобилю, включили проблесковые маячки. Данный автомобиль остановился. <ФИО9> подошёл к водителю транспортного средства,  он подошёл к сидящим пассажирам со стороны пассажирской двери.  В автомобиле находились на переднем пассажирском сиденье <ФИО8> В., сзади <ФИО6> и ещё одна несовершеннолетняя девушка. Они представились, показали служебные удостоверения и объяснили причину остановки. Из данного автомобиля исходил запах алкоголя. <ФИО9> водителя попросил пройти в служебный автомобиль для проверки документов и по базам, он  остался рядом с автомобилем дожидаться участковых, чтобы передать им несовершеннолетних. Приехал участковый, передали несовершеннолетних, <ФИО1> находился с <ФИО13> в автомобиле. Он  сел к ним в автомобиль, <ФИО9> проверил его по базам ГИБДД, зачитал права и обязанности <ФИО1>, на вопрос - употреблял ли <ФИО1>  спиртное, и куда ехали, <ФИО1>  сказал, что он употреблял спиртное, и ему надо было увезти  несовершеннолетнюю домой, так как её потеряла мать. <ФИО9> отстранил его от управления, также провёл освидетельствование, заполнил процессуальные документы, где <ФИО1> был согласен и оставил свои подписи. Он  видел, как автомобиль ехал. В момент остановки автомобиля за рулём находился <ФИО1>, и автомобиль был включен на положение вперёд, ему сказали, чтобы он выключил скорость, и он выключил скорость. <ФИО1> не отрицал факт употребления алкоголя и факт управления автомобилем.

Свидетель <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании, показала, что 4 января 2023 года она  находилась у себя дома, потом  одна пошла к Косте, около 21-00 часов вечера. Она не заходила к нему в дом, подошла, вышли Дима и Костя, потом поехали - она, Дима и Костя, она села на заднее пассажирское сиденье, там же был <ФИО1> Д. Они  отправились покататься, катались где-то 1-2 часа. Костя управлял автомобилем. Остановились возле школы, встретили двоих девочек <ФИО8> В. и Ханкишееву К. Когда   ушёл  Костя,  <ФИО1> пересел вперед к  своей  крестнице. Подъехали сотрудники ГИБДД, в этот момент они  не ехали, стояли. Когда Костя уходил, он машину не заглушил. <ФИО1> сел вперёд, чтобы пообщаться с Варей. Когда подъехали сотрудники её отвезли домой, и девочек тоже отвезли по домам. Её никто не опрашивал.

Свидетель  <ФИО16>, допрошенный в судебном  заседании, показал, что он  работает   участковым  МО  МВД России «<АДРЕС>. С 3 на  4  января он был ответственным.  В  дежурную  часть поступил  вызов от  <ФИО14> о том, что её дочь  <ФИО8> уехала  кататься с  <ФИО1> и просит вернуть её  домой.  Ему  позвонили  из  дежурной  части и  сказали, что   необходимо  установить несовершеннолетнюю.  Он  поехал, и  опросил  Кочтекову. Далее в  дежурную часть  позвонил  <ФИО9>, и  сообщил, что   <ФИО8>  находится с  <ФИО1> в  автомобиле  возле  школы.  Он    подъехал на  своём в автомобиле  к школе, забрал  <ФИО8>  В. <ФИО8>  В. пояснила, что  <ФИО1> приехал к  ним домой, и она с  ним  поехала кататься.  В ходе  беседы  было  установлено, что  автомобиле  также  находилась  <ФИО5>  А., они покатались, и  встали  возле  школы.  После  беседы он отвёз  <ФИО8>  В.  домой. Также он отбирал  объяснение  от  <ФИО1>

Выслушав  <ФИО1>,  лицо, составившее  протокол об административном  правонарушении, свидетелей,   исследовав представленные материалы дела, мировой судья  считает, что вина <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   Виновность <ФИО1>  подтверждается исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии  28 АП  799613 от 09 февраля 2023 года, согласно которому <ФИО1>  04 января 2023 года в 00 часов 15 минут в  районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с.Поярков <АДРЕС>  района <АДРЕС> области   управлял  транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер  <НОМЕР>,  не имея права управления  транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;        протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 28 АК 108381 т 04 января 2023 года,  из которого следует, что   04 января 2023 года в 00 часов 15 минут <ФИО1>   отстранён от управления транспортным средством в виду признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;   чеком  прибора   Алкотектор  Юпитер <НОМЕР>, дата поверки от 21.11.2022,  результат которого - 0,442 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии   28  АО 108325 от 04 января 2023 года,   из которого следует, что у водителя  <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, и   <ФИО1>  согласился с результатом освидетельствования, талон прибора Алкотектор  Юпитер <НОМЕР>, дата поверки от 21.11.2022,  согласно которому результат освидетельствования   - 0,442 мг/л; сведениями «ФИС ГИБДД-М» от 09 февраля 2023 года согласно которым <ФИО1> права на управление транспортными средствами не имеет;    видеозаписью с DVD-диска.

Указанные доказательства, свидетельствующие о действительности события и состава административного правонарушения, мировой судья считает допустимыми, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями административного закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения. Требования закона при проведении освидетельствования, оформлении его результатов, составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Анализируя  показания <ФИО1>  о том, что он не  управлял  автомобилем, находился за рулём, мировой судья находит несостоятельными, противоречивыми  и  опровергающимися, как  показаниями  лица, составившего  протокол  об административном  правонарушении и  свидетелей,  так и исследованными материалами дела.

Кроме того, мировой судья   критически относится к  показаниям  свидетеля  <ФИО17>, поскольку они  носят  противоречивый  характер, и  также не согласуются как  с материалами дела, так  и с показаниями сотрудников, допрошенных в  судебном заседании.

Лицо, составившее   протокол об  административном  правонарушении <ФИО9> пояснил, что двигаясь по <АДРЕС>,  увидели, что со стороны центра, подъезжая к переулку рядом со школой, из-под запрещающего знака выезжал автомобиль. Он повернул  к автомобилю, включил проблесковые маячки, вышел, подошёл к ним и представился, за рулём сидел <ФИО1>, и с ним в автомобиле находились 3 девушки. С момента, когда  увидели, что автомобиль выезжает, и до того как  подъехали, прошло секунд 5-6. За это время никто из автомобиля не выходил, и пересесть никто не мог.  <ФИО8> Варвара сидела в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. <ФИО11> говорил, что выпил бутылку пива и управлял автомобилем, его разговор с человеком по телефону подтверждает это. В дальнейшем, при  составлении  протокола об  административном  правонарушении  <ФИО1> в своём  объяснении указал, что не  управлял  автомобилем. Вместе с тем,  в  автомобиле  сотрудников  жаловался на   группу в социальной сети, участники  которой  отслеживают  места  нахождения сотрудников  ГИБДД, которые  не  написали о том, что  сотрудники  дежурят в селе.

Свидетель <ФИО12>  пояснил, подъехали к школе, и увидели на улице Советская, перед пешеходным переходом, стоял автомобиль, который начал движение с включённым светом фар, стал разворачиваться. В автомобиле находились на переднем пассажирском сиденье <ФИО8> В., сзади <ФИО6> и ещё одна несовершеннолетняя девушка. <ФИО1>  сказал, что он употреблял спиртное, и ему надо было увезти  несовершеннолетнюю домой, так как её потеряла мать. Он  видел, как автомобиль ехал. В момент остановки автомобиля за рулём находился <ФИО1> <ФИО1> не отрицал факт употребления алкоголя и факт управления автомобилем.

Свидетель  <ФИО16>, пояснил, что <ФИО8>  В. пояснила, что  <ФИО1> приехал к  ним домой, и она с  ним  поехала кататься.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из  видеозаписи, исследованной в судебном  заседании, следует, что   <ФИО1> при отстранении от управления транспортным  средством и освидетельствовании  на состояние  алкогольного опьянения не отрицал  факт  управления им  автомобиля.

Кроме того, были  исследованы  объяснения  <ФИО18>,  <ФИО1>, <ФИО19> от 04  января 2023 гола, отобранные в рамках  проверки поступившего  в  МО МВД России «<АДРЕС> сообщения от   <ФИО18> о том, что  она просит вернуть дочь   <ФИО8> В. домой, которая  катается с  крестным  <ФИО1> Д.

<ФИО18> пояснила, что  03.01.2023 в вечернее время к ним  гости  пришёл её знакомый <ФИО1>, около  10 часов её дочь начала собираться гулять,  произошёл  конфликт, она в дальнейшем сообщила в полицию. Ей известно, что дочь была  со своим  крёстным <ФИО1>.

<ФИО1> пояснил, что 03.01.2023 в вечернее  время он приехал к  <ФИО18> и к нему в  машину залезла  <ФИО8> В. и сказала, что поругалась с мамой, они катались по  с. <АДРЕС>, после чего  их встретили  сотрудники полиции.

<ФИО19> пояснила, что  03.01.2023 к ним  в гости  приехал  <ФИО1> в вечернее время, она  поругалась с мамой и  уехала со своим  крёстным  <ФИО1> Они  немного покатались, после чего их нашли  сотрудники полиции.

Указанные объяснения  также  ставят  под сомнения  показания   <ФИО1> и свидетеля  <ФИО17>, данные в судебном  заседании о том, что  <ФИО8> В. села в  автомобиль  возле  школы. Кроме того, показания  <ФИО1>, данные им  в судебном  заседании  носят  не  последовательный  характер.

То обстоятельство, что из видеозаписи не видно, что <ФИО1> управлял транспортным средством, и такого не зафиксировано, не является основополагающим, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления автомобилем.

Сотрудниками  ГИБДД при  освидетельствовании  <ФИО1>  на состояние  алкогольного опьянения порядок  нарушен не был, Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утв. Приказом  МВД России  от <ДАТА> N 664 и  Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утв. Постановлением  Правительства РФ от <ДАТА> N 475,  соблюдены.

Согласно  указанным  Правилам  факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8).

Согласно  ч 1.1 ст. 27.12  КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства   <ФИО1>  в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запаха алкоголя изо рта,  что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>.

В связи с наличием признаков  опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат наличия абсолютного  этилового спирта в  выдыхаемом  воздухе 0, 442 мг/л.

<ФИО1> согласился с результатами освидетельствования, о чём имеется его собственноручная  запись и  подпись  в акте.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья пришёл к убеждению, что <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.3 ст. 12.8  КоАП РФ -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами,  если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушение ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ  влечёт    административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Сведений о том, что   <ФИО1> относится к лицам, к которым не может быть применён административный арест, материалы дела не содержат. Не представлены они и <ФИО1>

Обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность <ФИО1>,   мировым судьёй не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.3, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО1>  виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ  и подвергнуть административному наказанию в виде административного  ареста сроком  на  10  (десять)  суток.

Срок отбытия наказания   <ФИО1>,   исчислять с  10  часов 20 минут    09 марта 2023  года.

  МО МВД России  «<АДРЕС>, осуществляющему исполнение наказания в виде административного ареста,  после отбытия  <ФИО1>   наказания,  сообщить мировому судье  <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку,  об исполнении настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                 Е.М.Домрачева

Дата выдачи:  

Дата вступления в законную силу: