Решение по делу № 4-675/2018 от 30.08.2018

<НОМЕР>

          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30),

с участием <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца  г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 19,

установил:

<ДАТА3> в 13 час. 05 мин. в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА4> в  23 час. 10 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании произведенного исследования прибором Алкотектор PRO-100 Combi <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА5>, установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 1,067 мг/л. Действия <ФИО2> квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял. Поскольку был сильный снегопад, автомобиль, примерно в 17 час., был припаркован в сугроб, чтобы не мешать проезду другим транспортным средствам. Затем он сходил к знакомым в автосервис, выпил «Портвейн», вернулся к припаркованному автомобилю, сел за руль, завел, чтобы погреться, ждал жену. В это время к нему подъехали сотрудники полиции.

Выслушав <ФИО2>, изучив  материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние  опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7>    <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА8>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части  КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что  доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА9>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО2> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА5>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + -  0,048 мг/л, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,067 мг/л, объяснения понятых <ФИО4> и <ФИО5>, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенанта полиции <ФИО6>, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>, копия рапорта УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, а также видеоматериал.

Учитывая изложенное, а так же руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ), освидетельствование проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

При составлении процессуальных документов по делу, <ФИО2> на какие-либо нарушения не ссылался, а напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - с результатами освидетельствования «согласен», чем подтвердил данное обстоятельство. Однако в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен, поскольку стоял на месте, припарковал автомобиль на обочине второстепенной дороги рядом с платной стоянкой, так как не хотел платить, автомобилем не управлял.

В судебном заседании <ФИО2> также утверждал, что автомобилем не управлял, но пояснил, что находился в автомобиле с включенным двигателем, грелся.

Вместе с тем, из рапорта УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА11>, в 23 час.10 мин., двигаясь по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, у д. 46 обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2107, г/н <НОМЕР>, который двигался из стороны в сторону по проезжей части, выезжая на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, после чего автомобиль не справился с управлением и въехал в сугроб снега. Подойдя к водителю, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, о чем он сообщил в д/ч ОП <НОМЕР>, данный водитель был передан экипажу ДПС.

В связи с изложенным, суд находит, что объективных, достаточных  доказательств, опровергающих факт управления <ФИО2> автомобилем,  по делу не установлено.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, однако данные положения водителем <ФИО2> были нарушены, поскольку при проведении освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения и данные результаты приняты судом во внимание.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО2> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта является обоснованным.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд считает, что  действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ и суд полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 25.1, 29.9, 29.10, 32.2, 32.5 КоАП   РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное   наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанный штраф перечислить в УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 20701000, р/с 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>,  КБК 18811630020016000140, УИН 18810436187010110545.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Обязать <ФИО2> в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительское удостоверение на имя <ФИО2> сдать в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                      <ФИО1>