Решение по делу № 2-5/2012 от 13.03.2012

                                                                                                           2-5/2012

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

         г. Воркута 13 марта 2012г.

        Мировой судья Паркового судебного участка г.Воркуты РК Мальцев С.В.

при секретаре судебного заседания - Веретянниковой А.Г.

с участием процессуального истца - Бабенко С.В., материального истца - Нижевич О.Л.

ответчика - ИП <ФИО1>  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коми региональной общественной организации общества защиты прав потребителей - «Агентство  юридического мониторинга» в интересах Нижевич Оксаны Леонидовны к ИП <ФИО1> о расторжении договора  купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации  морального вреда и судебных расходов, суд

                                                        установил:

        КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» обратилось в суд с иском                    в интересах Нижевич О.Л. о расторжении договора купли-продажи полусапожек детских, взыскании понесённых расходов, пени за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара,  и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 21 апреля 2011г.Нижевич О.Л. приобрела в торговом центре «Север» г.Воркуты  полусапожки детские 34 размера 1 пару  по цене 1 950 рублей 00 копеек. В ходе эксплуатации выявились следующие недостатки: полусапожки пропускают влагу, данный факт  делает невозможным  дальнейшее  использование  полусапожек по назначению. С учётом того, что  полусапожки находились в эксплуатации всего несколько дней. Истец  считает, что  возникший недостаток  является производственным браком. Сразу после выявления дефекта Нижевич О.Л. обратилась к ИП <ФИО1>  с  устной претензией и требованием заменить детские полусапожки или вернуть деньги, на что был получен отказ. Обменять товар, либо возвратить денежные средства ответчик отказался.

05.05.2011 г. Нижевич О.Л. сдала данный товар на экспертизу качества                                в АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз. Согласно акта №071/3-06/0051  установлено, что пара полусапожек (сноубутсы) имеют дефекты производственного характера: промокаемость, заключается в проникновении воды сквозь соединительные швы  верха с низом, вследствие  нарушения технологии производства; отсутствие  натуральных материалов  подкладки, вкладной стельки (ГОСТ 26165-2003),  как следствие  присутствие сильного  химического запаха, длительная сушка обуви. Обувь имеет низкую эксплуатационную характеристику, вследствие совокупности выявленных дефектов, является  товаром ненадлежащего качества.       

       В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном  уменьшении  покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара  потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых  потребителю вследствие  продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит  удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение  десяти дней со дня  предъявления соответствующего требования. Поскольку  требование о расторжении договора купли-продажи не было удовлетворено, потребитель обратилась в  КРОО - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» с заявлением  предъявить  в суд  иск в защиту её прав и законных интересов.

      Истец просит расторгнуть договор купли-продажи детских полусапожек (сноубутсов) от 21.04.2011г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1950 рублей, пени в размере 3% за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара по день рассмотрения дела в суде, пени в размере 2925 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя с перечислением 50% суммы этого штрафа в пользу общества защиты прав потребителей.

      Процессуальный истец Бабенко С.В. просит иск удовлетворить. В суде пояснил, что не вся  информация об эксплуатации товара была донесена до покупателя, о том, что  в детских полусапожках (сноубутсах) нельзя ходить по лужам, так как это не резиновые сапоги,  покупателя не предупредили. Материальный истец Нижевич О.Л. на исковых требованиях настаивает в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

      Ответчик с иском не согласна. Считает, что проданный товар полностью соответствует качеству. Данный факт подтвердила, проведенная судебно-товароведческая экспертиза. У сноубутсов идёт резиновая подошва до шиколотки, а дальше трикотажная основа, которая прошита. Их можно эксплуатировать при температуре минус один и плюс. Они не являются резиновыми сапогами. Вся информация по использованию сноубутсов была доведена до покупателя.             

      Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит                            к следующему.

       Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей                       18 Закона «О защите прав потребителей»  В соответствии с п.6  указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.        Покупатель вправе по своему усмотрению требовать замены товара, уменьшения покупной цены, возмещения расходов  на устранение недостатков товара (ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей»), а также вместо предъявления указанных требований, вправе отказаться  от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар суммы, то есть расторгнуть договор купли - продажи. Отказаться  от исполнения  договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы покупатель вправе при продаже ему  товара ненадлежащего качества, если его недостатки  не были оговорены продавцом. При этом признака существенного  нарушения требований к качеству для удовлетворения требований покупателя не требуется. (п.17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года №2 «О практике  рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

.

      В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении  покупной   цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней предъявления соответствующего требования.

       Как установлено в судебном заседании, что 21.04.2011г. истец в торговой точке торговогоцентра «Север» г. Воркуты  приобрела 1 пару полусапожки детские 34 размера по цене 1950 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 21.04.2011г. В период эксплуатации истцом было обнаружено промокание детских полусапожек и отсутствие натуральных материалов прокладки. Об указанных недостатках она сообщила продавцу и потребовала заменить товар, либо возвратить них стоимость. Получив отказ, истец для определения причины и характера происхождения дефектов (промокаемости в обеих полупарах, присутствие постороннего запаха, долгого невысыхания обуви), истец обратилась в экспертное учреждение. Экспертизой было установлено, что полусапожки  являются товаром ненадлежащего качества. Промокаемость заключается в проникновении воды сквозь соединительные швы, а присутствие сильного химического запаха, следствие отсутствие натуральных материалов.     

      Судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы от 29.12.2011г. следует, что на представленной на экспертизу обуви явных дефектов производственного  характера, связанных с применяемыми материалами при изготовлении  обуви и технологическими  процессами сборки деталей изделия  не выявлено.  В соответствии с ГОСТ-ом водонепроницаемость сапожек  была проверена, после  испытания внутренняя поверхность  сапожек осталась сухой. При проведении экспертизы материал  подкладки из шерсти на текстильной основе был  проверен на воздействие влаги, путём  нанесения нескольких капель воды на материал  подкладки до средней степени намокания. При этом, посторонних  запахов материала,  влияющих на эксплуатационные свойства изделия на обуви не выявлено.   

      Суд при разрешения данного спора берет за основу результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы, поскольку сторонам была предоставлена возможность поставить перед экспертом интересующие вопросы. Экспертом была использована нормативная и справочная литература более шире, чем в проведенной ранее. Так эксперт при исследовании  использовал ГОСТ 6410-80 «Ботики, сапожки и туфли резиновые и резинотекстильные клееные. Технические условия», ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности».               

     Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения продажи товара ненадлежащего качества, то в исковых требованиях истцу следует отказать.    

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       В соответствии с ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом                     в связи и с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

       В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

      Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то данные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                          решил:

      В исковых требованиях КРОО «Агентства юридического мониторинга» в интересах Нижевич Оксаны Леонидовны к ИП <ФИО1> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, процентов за пользование  чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.   

       Обязать ИП <ФИО1> передать 1 пару детских осенних полусапожек (сноубутсов) Нижевич Оксане Леонидовне.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воркутинский городской суд через Парковый судебный участок  г. Воркуты Республики Коми со дня вынесениярешения в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.03.2012г.

        Мировой судья                                                                              С.В.  Мальцев